Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-14366/15

Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л. Дело N 33-14366/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, в редакции определения от 30 декабря 2014года, которым постановлено:

Исковые требования Вамуш А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкаревой Е. В. в пользу Вамуш А.Н. в счет возмещения ущерба _.руб. _ коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере _ руб. _коп., расходы по оплаты услуг за оформление доверенности в размере _руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. _коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

установила:

Вамуш А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что _ г. по вине Бочкаревой Е.В., управлявшей автомобилем "Нисан Ноут", г/н _., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Иран Хордо Саманд", г/н _., принадлежащему Вамуш А.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Бочкаревой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия (полис _). Согласно отчета N_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Иран Хордо Саманд", г/н _, с учетом износа, составляет _ руб. _ коп. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Бочкаревой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ руб. _ коп., с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бочкаревой Е.В. - расходы на оплату услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Истец Вамуш А.Н. в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бочкарева Е.В. явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, предоставил свои возражения на исковые требования в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бочкарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Вамуш А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Ответчик Бочкарева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бочкареву Е.В., находит решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Иран Хордо Саманд, г/н _, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бочкаревой Е.В., управлявшей автомобилем "Ниссан Ноут", г/н _, нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бочкаревой Е.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису _.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Иран Хордо Саманд" с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

В рамках страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислено Вамуш А.Н. страховое возмещение по страховому случаю от _ года _руб. _ коп.

Одновременно, ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило причиненный материальный ущерб по указанному страховому случаю Моховикову С.Н. в размере _ руб. _ коп. и Назаровой О.В. в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, ОСАО "Ресо-Гарантия" исчерпало страховой лимит, установленный законом в _ руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между действиями Бочкаревой Е.В. в нарушение ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у истца. Кроме того, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнила свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю от 21 апреля 2014 года в полном объеме, в связи с чем сумму, превышающую лимит страховых выплат, суд правомерно взыскал с Бочкаревой Е. В. в пользу Вамуш А.Н. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере _ руб. _ коп., расходы по оплаты услуг за оформление доверенности в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а потому в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска в указанной части коллегия отказывает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пояснениям Бочкаревой Е.В., данным ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12 мая 2015г. она призналась, что сразу после выплаты страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в апреле 2011г. она предлагала возместить ему оставшуюся часть ущерба, однако, неожиданно истец на связь выходить перестал. Позже уже в 2014г. после предъявления настоящего иска ответчица повторно попыталась связаться с истцом, чтобы добровольно компенсировать причиненный ущерб, однако он до суда встречаться с ней отказался.

При указанных обстоятельствах коллегия признает, что ответчица признавала обязанность возместить истцу причиненный ущерб, начиная с апреля 2011г. и вплоть до подачи настоящего искового заявления в июне 2014г., а значит в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности было прервано с апреля 2011г. по июнь 2014г., после чего трехлетний срок начал течь вновь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, в редакции определения от 30 декабря 2014года, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Вамуш А. Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о компенсации морального вреда, отказать

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, в редакции определения от 30 декабря 2014года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: