Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14373/15

Судья Мусимович М.В.,

гр. дело N 33-14373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рубля.

Восстановить Ш. на работе в ООО "***" в должности ***.

Взыскать в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере ***рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ***г. ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме. ***г. истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., восстановить на работе в ООО "***" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за составление доверенности *** руб.

Представитель истца, действующая по доверенности П. явилась, исковые требования истца поддержала, просила суд иск удовлетворить, также просила суд взыскать судебные расходы на представителя в размере ***руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца П., М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что с ***г. по ***г. Ш. являлся работником ООО "***" на основании трудового договора N ***от ***г. (л.д.5-7).

Согласно п. 8.1. Трудового договора оклад по должности составляет ***руб.

С ***г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в полном объеме. Согласно справке о доходах физического лица за *** г. N*** за период с ***г. по ***г. заработная плата истца составляет ***руб. (л.д.9).

***г. истец приостановил работу, подав ответчику заявление о приостановке работы до полного погашения заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Согласно справке о доходах физического лица за ***год N*** за период с ***г. по ***г. заработная плата истца составляет ***руб., между тем истец не был извещен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и согласия на изменение условий трудового договора в части выплаты заработной платы с ***г. в размере ***руб. не давал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "***" задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы, сведения о выплате истцу заработной платы в размере ***руб. за спорный период не подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования Ш. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд правомерно исходил из того, что приказ об увольнении N***от ***г. был применен по истечении месяца после совершения проступка, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, увольнение Ш. было произведено с нарушением норм трудового законодательства и не может быть признано законным, соответственно, требования истца о восстановлении на работе правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда об удовлетворении заявленного требования в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно исчислив сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ***рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "***" ввиду финансовых трудностей, в устной форме договорился с истцом, что с ***г., заработная плата составит в размере ***руб., не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих факт письменного согласия истца на выплату заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с изложенным, у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что справкой от *** г N***, подтверждается задолженность по заработной плате перед истцом в размере ***руб., судебная коллегия находит надуманным, поскольку указанная справка не является бесспорным доказательством задолженности по заработной платы в указанном размере, а первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, суду представлено не было. Кроме того, указанная справка не может быть принята в качестве доказательства судебной коллегией, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, учитывая положение пункта 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

При таком положении, учитывая правильность адреса нахождения общества, указанного в почтовом конверте, то, что за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи ответчик не являлся, вторичного извещения, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными. Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ООО "***" о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив возможность участвовать в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: