Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14521/15

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-14521

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Егорова Д.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Егорова Д.А. к СНП "Речник" оставить без рассмотрения,

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к СНП "Речник" о признании незаконным созыв и проведение общего собрания членов СНП "Речник", состоявшегося 12 июля 2014 г. Также истец просил признать незаконными решения, принятые на этом общем собрании. Свои требования истец обосновал тем, что действующее Правление СНП "Речник" не принимало решения о созыве собрания, общее собрание было созвано неуполномоченными лицами (л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, избранные решениями оспариваемого общего собрания в состав Правления СНП "Речник".

В судебном заседании третье лицо Мархинин В.Ю. заявил ходатайство об оставлении заявления Егорова Д.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка, установленного п. 6 ст. 181-4 ГК РФ.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом Егоровым Д.А. досудебного порядка обращения в суд.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Егоров Д.А., указывая на ошибочность вывода суда о том, что установленный п. 6 ст. 181-4 ГК РФ порядок обращения в суд является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Также истец указывает, что к заявленным им требованиям установленный п. 6 ст. 181-4 ГК РФ порядок не применяется.

В заседание судебной коллегии Егоров Д.А. не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил явившийся в судебное заседание представитель СНП "Речник" по доверенности, подписанной Егоровым Д.А. как председателем Правления СНП "Речник".

С учетом изложенного, а также с учетом наличия в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Егорова Д.А.

Представитель СНП "Речник" по доверенности, подписанной Егоровым Д.А., - Монахов Д.Д. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Мархинин В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 181-4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уведомлению членов СНП "Речник" о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНП "Речник" от 12 июля 2014 г. Егоровым Д.А. исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Егорова Д.А. без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что порядок, установленный п. 6 ст. 181-4 ГК РФ, не является обязательным досудебным порядком разрешения спора, поскольку не предполагает обращение к стороне спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункт 6 ст. 181-4 ГК РФ содержит норму, устанавливающую обязательность совершения определенных в этом пункте действий, предшествующих обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

По смыслу приведенной нормы, несоблюдение указанных в ней действий лицом, имеющим намерение обратиться в суд, препятствует началу разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку правовое последствие несоблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка, предшествующего обращению в суд, прямо не предусмотрено, применению, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит норма, регулирующая сходные отношения. Такой нормой является норма абз. второго ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой последствием несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора является оставление заявления без рассмотрения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным процессуальным отношениям норму абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования не о признании недействительным общего собрания, а о признании его незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовое содержание этих терминов и правовое последствие удовлетворения таких требований является аналогичным.

Решения общего собрания оспариваются Егоровым Д.А. по основаниям, указанным в п. 1 ст. 181-4 ГК РФ, а не в ст. 181-5 ГК РФ. Поэтому требования п. 6 ст. 181-4 ГК РФ являются для истца обязательными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: