Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-14673/15

Судья Заборовский С.И.

Гр. дело N33-14673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барбашова В.И., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Барбашову В. И. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Атлас" о взыскании денежных средств по нетрудоспособности.

установила:

Барбашов В.И. работал в ООО "СК Атлас" в должности прораба по трудовому договору от 20 июля 2012г. В период с 10 декабря 2012 г. был нетрудоспособен, лист нетрудоспособности не оформлял, предъявив к ответчику требования об оплате периода временной нетрудоспособности. Истец просил суд взыскать с ответчика оплату листов нетрудоспособности в размере _. руб., поскольку полагает, что отказ в оплате указанного периода противоречит законодательству и нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Барбашов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Барбашова В.И. и его адвоката Морозова А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барбашов В.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО "СК Атлас" в должности прораба с 20 июля 2012г. трудовому договору с окладом _. руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013г. по иску Барбашова В.И. к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, заключено мировое соглашение по которому ответчик выплачивает Барбашову В.И. _. руб., а истец отказывается от исковых требований, производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований Барбашов В.И. ссылается на то, что с 10 декабря 2012г. был нетрудоспособен и обращался за лечением в ГБУЗ Городская поликлиника N12 г.Москвы, где ему была оказана амбулаторная медицинская помощь.

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Как усматривается из материалов дела, ответа ГБУЗ поликлиники N12 г.Москвы от 21.01.2015г. на запрос суда, Барбашову В.И. в период с 10 декабря 2012г. по май 2013г. листки нетрудоспособности не выдавались.

Таким образом, вывод суда о том, что оплате не подлежат указанные периоды обращения истца в поликлинику, поскольку доказательств невозможности выполнения истцом работы в связи с его болезнью и освобождения его от работы, суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Барбашову В.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекратив трудовые отношения с ответчиком 10.12.2012 г., право на получение компенсации за период нетрудоспособности за счет средств работодателя не приобрел, поскольку лист нетрудоспособности истцу не выдавался.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы обстоятельства его обращения в поликлинику не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как основан на неправильном применении норм материального права, позволяющим производить выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу при наступление документально подтвержденного страхового случая.

Также не является основанием для отмены решения суда довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком решение не обжалуется и вынесенное судом решение прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи