Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14780/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-14780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***а В.Г. по доверенности Бреева А.В. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***а В.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в сумме *** руб.,

взыскать с ООО "Росгосстрах" в Бюджет Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

разъяснить сторонам, что заявление об отмене заочного решения подается в суд, принявший его в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

установила:

*** В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета составляет *** руб. с учётом износа и *** руб. стоимость услуг оценщика. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по прямому возмещению убытков произвело страховую выплату в размере ***, досудебная претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения осталась без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ***а В.Г. по доверенности Бреев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец *** В.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Г. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа; сумма, взысканная в счёт оплаты услуг представителя, необоснованно занижена, не соответствует среднерыночной стоимости услуг представителя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ***а В.Г. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бреева А.В., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а С.А. и марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***у В.Г. и под его управлением, и которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП Севостьянова Д.Б. N *** от 21 мая 2014 года, с учётом износа составляет *** руб. (л.д.4-20), *** руб. стоимость услуг оценщика (л.д.21); виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель транспортного средства марки "***" *** С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 45); гражданская ответственность ***а В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.25), выплатившего истцу по прямому возмещению убытков ***; направленная в адрес указанного страховщика претензия с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** и возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д. 24) до настоящего времени оставлена без ответа.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами представителя истца, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ***ым В.Г. в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** = 120 000 руб. лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - *** выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд в основу решения положил предоставленное истцом заключение ИП Севостьянова Д.Б., поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в области оценки, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены и ничем не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, суд с ООО "Росгосстрах" в пользу ***а В.Г. взыскал *** руб. компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался с претензией в ООО "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая до настоящего времени в добровольном порядке страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составило *** руб. = (*** руб. страхового возмещения + *** рублей компенсации морального вреда)/2, уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в не оспоренной части страховое возмещение ответчиком было добровольно выплачено истцу, а также принимая во внимание период просрочки, требования разумности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из чего судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа, применив при этом ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При этом, довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции при разрешении данного спора ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма относится только к неустойке, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодатель, по сути, отождествляет понятие неустойки и штрафа, что вытекает из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ, применение к штрафу за нарушение прав потребителя положений ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу ***а В.Г. в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора оказание услуг представителя (л.д. 28-31), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 46) и доверенности на представление его интересов по настоящему делу (л.д. 27) Бреевым А.В., подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме *** руб., из категории данного дела, объема выполненной представителем работы по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***а В.Г. по доверенности Бреева А.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: