Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14912/15

Судья Захарова О.Н.

Гр дело N33-14912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описок от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова О.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Иванов О.Б. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуги "Подключение к программе страхования", взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска Иванов О.Б. указал на то, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N11016043709 на сумму 00 руб., из которых 00 руб. - сумма кредита, а 00 руб. - комиссия за оказание услуги по подключению к Программе страхования. С указанными условиями кредитного договора Иванов О.Б. не согласен, считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, т.к. кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, следовательно, мог только присоединиться к условиям, предложенным Банком, в которые включена комиссия за подключение к Программе страхования. Какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Банком не была предоставлена информация о том, как рассчитана сумма комиссии за подключение к Программе страхования. По мнению истца, условие об оплате данной услуги Банком было ему навязано. 29 декабря 2011 года Иванов О.Б. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Иванов О.Б. просил суд признать кредитный договор N11016043709 от 20 мая 2011 года недействительным в части предоставления услуги "Подключение к программе страхования"; взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., неустойку 00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб.

Представитель истца по доверенности Логвиненко Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Кухарчик А.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов О.Б.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Логвиненко Г.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 179, 181, 199, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года между Ивановым О.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N 11016043709 путем акцепта Банком предложения клиента.

Согласно материалам дела Иванов О.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составил 00 руб.

Истец Иванов О.Б. был ознакомлен с условиями договора, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 9-11). Истцу также был предоставлен график платежей (л.д. 40-41).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита", п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Указанная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного 20 мая 2011 года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В кредитном договоре, заключенном с Банком 20 мая 2011 года, имеется запись, которой Иванов О.Б. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора или договора о карте.

Более того, материалы дела содержат личное заявление истца Иванова О.Б. о страховании от 20 мая 2011 года, где он указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов О.Б. располагал информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Иванов О.Б. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ Иванова О.Б. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место, запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Иванова О.Б. является правильным.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец ссылался в том числе на положения ст.179 ГК РФ, указав, что сделка совершена под влиянием обмана.

Начало срока исковой давности суд определил с 20 мая 2011 года, при этом учел, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен 20 мая 2011 года, что подтверждается его подписью на каждом листе договора (л.д.9-11). Срок исковой давности истек 20 мая 2012 года. Исковое заявление предъявлено в суд 24.12.2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ивановым О.Б. представлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих доводов, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в редакции определения от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: