Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14923/15

Судья: Глущенко О.В.,

Дело N 33-14923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Присяжного Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015года, которым постановлено: "Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Присяжного Е.В. к Закрытому акционерному обществу " Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Ипотечная компания М-6" в пользу Присяжного Е.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО " Ипотечная компания М-6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО " Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.",

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Присяжного Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за период с *** года по *** 2014 года в сумме *** руб.*** коп, возмещении понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения, начисленные за период с *** года по *** года в сумме *** руб., компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** руб.*** коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и МООП ОЗПП " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

В обоснование исковых требований указано, что *** года между ЗАО " Центурион" и ЗАО " Ипотечная компания М-6" ( застройщик) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** *** , МЖК " Изумрудная долина" д *** по ГП ( строительный адрес). В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ЗАО " Центурион" в собственность жилое помещение- ***комнатную квартиру на первом этаже жилого дома, а участник долевого строительства- уплатить цену Договора, которая составляла *** руб.*** коп.

*** года между Присяжным Е.В. и ЗАО " Центурион" был заключен Договор N *** уступки прав( цессии), согласно которому ЗАО " Центурион" передавал право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договоров, а потребитель обязался уплатить цену договора цессии, которая составляла *** руб.*** коп. Истец свои обязательства исполнил, уплатив указанную сумму в полном объеме.

Согласно п.3.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до *** года, однако, квартира не передана истцу до настоящего времени.

*** года застройщик направил потребителю уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не представив соответствующие документы, подтверждающие невозможность сдачи объекта в установленные Договором сроки.

Вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры потребитель был вынужден понести убытки по найму жилого помещения, параметры которого соответствуют показателям квартиры по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве.

*** года истец в целях защиты своих интересов направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, и компенсации причиненного морального вреда. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просрочка передачи жилого помещения *** дней ( с *** года по *** года) неустойка, подлежащая уплате потребителю, составляет *** руб.*** коп ( *** х139х8,25/100/150).

В соответствии с Договором найма жилого помещения от *** года размер ежемесячной арендной платы составляет *** руб.**коп. С *** года по настоящее время Присяжный Е.В. уплатил *** руб. ** коп ( *** х4 мес.) в счет арендной платы по указанному Договору найма.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выраженный в невозможности в течение длительного срока проживать и пользоваться жилым помещением, денежные средства, за которое было полностью заранее уплачены, а также отсутствии на настоящий момент каких-либо конкретных перспектив получения от ответчика жилья.

Присяжный Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организация потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Ульянов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " Ипотечная компания М-6" в судебное заседание по доверенности Васильев Г.В. явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда пропорционально степени полученных истцом негативных последствий от переноса срока передачи объекта долевого строительства, уменьшить размер штрафа, в требовании о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказать.

При этом, представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом он указал, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства на период с *** года на *** года вызван объективными обстоятельствами, которые были отражены в обращении управляющего проектом Гусева Д.В., а именно: невыполнение со стороны Государственной компании " Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений, изменение градостроительной политики Московской области, обусловившее необходимость проведения дополнительных согласований.

Как следует из письма Заместителя директора Голицынского филиала Государственной компании " АВТОДОР" невыполнение со стороны ГК " АВТОДОР" своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК " Изумрудная долина" является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО " КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ". Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ.

Застройщик в *** году приобрел у ОАО " Трест Мособлстрой-6" технические условия на прием стоков от МЖК " Изумрудная долина", что предполагало подключение к строящимся канализационным напорным линиям для приема хозяйственно- бытовых стоков. Однако, ООО " СМК-6", являющееся генеральным подрядчиком ОАО " Трест МЖК" Изумрудная долина" о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется с серьезной задержкой , только в *** года. Отсутствие возможности подключиться к очистным сооружениям непосредственно влияет на введение домов в эксплуатацию, а, следовательно, и на срок передачи объекта долевого строительства.

Застройщиком построены временные очистные сооружения для обеспечения ввода в эксплуатацию домов первой очереди. *** года поданы документы на ввод домов первой очереди в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае, длительность неисполнения обязательства незначительная, процент заявленной неустойки слишком высок.

Истцом доказательств наличия и степени нравственных страданий, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства, не предоставлено.

Ответчик полагал, что требования о взыскании убытков за наем жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку, истец на момент подписания договора участия в долевом строительстве обеспечен жилым помещением, в котором и зарегистрирован. Доказательств отсутствия жилого помещения для проживания и, следовательно, того что объект долевого строительства на момент наступления срока передачи объекта долевого строительства, являлся бы единственным жильем для Присяжного Е.В., истцом не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей " Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Присяжного Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Присяжного Е.В. и председателя МООП ОЗПП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Лесняк Д.А. в интересах истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что *** года между ЗАО " Центурион" и ЗАО " Ипотечная компания М-6" ( застройщик) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** , МЖК " Изумрудная долина" д *** по ГП ( строительный адрес). В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ЗАО " Центурион" в собственность жилое помещение- трёхкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, а участник долевого строительства- уплатить цену Договора, которая составляла *** руб.*** коп.

В соответствии с п.3.1. Договора, застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2. Договора, объектом долевого строительства ( квартирой) по настоящему Договору является : * комнатная квартира с проектным номером 2_Г ( два литера Г), расчетной проектной площадью *** кв.м., находящаяся на *этаже, подъезд ( секция) N * жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N *** расположенного по адресу ( строительный адрес): *** по ГП.

В соответствии с п.3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему Договору, в срок до *** года, но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет *** руб.*** коп, исходя из стоимости одного квадратного метра- *** тысяч рублей *** копеек, и общей площади квартиры равной *** кв.м.( л.д.14-22).

Из дела установлено, что *** года между Присяжным Е.В. и ЗАО "Центурион" был заключен Договор N *** уступки прав (цессии), согласно которому ЗАО "Центурион" передавал право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором, а потребитель обязался уплатить цену договора цессии, которая составляла *** руб.*** коп.

Суд установил, что Истец свои обязательства исполнил, уплатив сумму по договору цессии в полном объеме ( л.д.23-26).

Из дела следует, что *** года застройщик направил потребителю уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не представив соответствующие документы, подтверждающие невозможность сдачи объекта в установленные Договором сроки, где указано, что срок, указанный в п.3.5 ст. 3 Договора перенесен на *** года ( л.д.27), предложил подписать Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Суд установил, что в срок, предусмотренный договором, квартира истцу передана не была.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ( оказании услуг). В договоре о выполнении работ( оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы( оказания услуги) может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы( оказание услуги) или( и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п.п. 6.8., 6.9., 6.9.1 договора, сторонами согласовано, что Застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п.3.5. Договора.

В случае изменения срока передачи Объекта долевого строительства, стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий Договор в следующем порядке:

Застройщик, не позднее , чем за 2 месяца до истечения срока указанного в п.3.5. настоящего договора, направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление, с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п.3.5 договора, а именно: в срок до *** года, суд пришел к обоснованному выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Из дела следует, что суд принял во внимание, что генеральный директор Д.С. Самохин сообщил Присяжному Е.В. об изменении срока передачи объекта недвижимости уведомлением от *** года, согласно которому новый срок передачи истцу объекта недвижимости должен был состояться не позднее *** года, между тем, в силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Каких-либо письменных доказательств согласия истца на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Суд обоснованно полагал, что указанное уведомление от *** года нельзя считать заключенным между сторонами соглашением об изменении условия о сроке передачи объекта долевого участия истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку согласно п.3.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до *** года, то с учетом положений п.3.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее *** года.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим Договором неустойки( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, Присяжный Е.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с *** года по *** года, что составляет *** дней.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять *** х139х8,25/100/150 = *** руб.** коп).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд правомерно посчитал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей. Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Присяжного Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Присяжного Е.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + *** ) х 0,50 = *** ).

Поскольку, с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, а именно *** : 2= *** руб.

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере *** руб.*** коп. суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, так как, из материалов дела усматривается, что истец имеет регистрацию по адресу: *** , при этом, доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, по делу не установлено и истцом не доказано. При этом суд обоснованно учел, что Истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, не доказана причинно- следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика. Суд правомерно полагал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд правильно взыскал с ЗАО " Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере *** руб.** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Присяжного Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: