Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14943/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-14943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах истца Бондаренко И.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту интересов Бондаренко И.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего Бондаренко И.В., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Пакелина А.Ю. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пакелина А.Ю., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОСАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ***. *** Бондаренко И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, *** выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате экспертных услуг в размере ***, неустойку в размере *** в день за период с *** по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бондаренко И.В., явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца Бондаренко И.В. - Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" ***, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаренко И.В. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего Бондаренко И.В., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением водителя Пакелина А.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Пакелин А.Ю., нарушивший п.10.1 Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пакелина А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Гражданская ответственность Бондаренко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии *** N ***.

*** Бондаренко И.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, *** ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заключения ООО "Компакт-Эксперт" выплатило истцу Бондаренко И.В. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "***", гос.номер ***. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Бондаренко И.В. невыплаченной части страхового возмещения в сумме ***.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Бондаренко И.В. расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, неустойки в размере *** в день за период с *** по ***, расходов на оформление доверенности в размере ***.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Бондаренко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) не были урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части также применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф, согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, суду первой инстанции следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, *** Бондаренко И.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о добровольном исполнении требований о выплате страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным ООО "Бюро оценки", однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Бондаренко И.В., а также в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бондаренко И.В. компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи