Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15184/15

Судья: Чурсина С.С.

дело N 33-15184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Фольксваген Банк РУС" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Парамонову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без движения, предоставив срок до 26 марта 2015 г. для устранения указанных недостатков, предупредив, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Парамонову Г.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Фольксваген Банк РУС" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что ООО "Фольксваген Банк РУС" необходимо произвести оценку имущества, на которое, он просит обратить взыскание, что предусмотрено п. 9.8 общих условий кредитования и залога.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об оценке залогового имущества необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции также не лишен возможности решить вопрос о стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание также и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2015 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к Парамонову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи