Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15272/15

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-15272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОСГОССТРАХ" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шастина Д.Ю. страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., расходы на проведение оценки .. рублей, штраф в сумме .. рублей .. копеек, а всего взыскать .. рублей .. копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ..рублей .. копейки.

установила:

Истец Шастин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что .. г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства .., г.р.з. ... .. года автомобиль истца был поврежден. .. г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что .. г. были повреждены детали кузова застрахованного автомобиля: лакокрасочное покрытие правой задней двери, правового заднего крыла и накладка правого заднего крыла, и просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от .. г. ООО "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в направлении автомобиля на ремонт на СТОА, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования, при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в государственные органы, уполномоченные проводить расследование произошедшего события. Ссылаясь на то, что событие произошло - .. г., а зафиксировано в органах ГИБДД - .. г., ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с Условиями страхования предоставление документов из компетентных органов не требуется.

.. г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но ему в этом вновь было отказано.

.. г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовал произвести ремонт ТС .., г.р.з. _ на СТОА по направлению Страховщика. В ответе на претензию от .. г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец обратился в .. с поручением произвести восстановительный ремонт ТС .., г.р.з. .. Согласно калькуляции к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила .. руб., указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения (л.д.3-6).

Истец Шастин Д.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке в сумме .. руб. ..коп., а также расходы на оплату оценки в сумме .. руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. Ранее ООО "Росгосстрах" представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, указав, что договором страхования с Шастиным Д.Ю. предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а выплата страхового возмещения наличными договором страхования не предусмотрена. Поскольку Шастиным Д.Ю. нарушен срок об извещении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выдачи направления на СТОА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "РОСГОССТРАХ" по доверенности Борисова Е.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд применил нормы закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, не подлежащие применению в данном случае; не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имело место нарушение сроков обращения с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предусмотренных Правилами страхования. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения основаны на договоре добровольного страхования ответственности, страховщик вправе в случаях, предусмотренных договором, отказать в выплате страхового возмещения. Также ссылался на то, что поскольку истец не обращался в досудебном порядке с претензией о несогласии с отказом в выплате по договору КАСКО к ответчику, а предъявил иск непосредственно в суд, последнему не было известно о нарушении прав потребителя.

Истец Шастин Д.Ю. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 422, 943, 961, 963 ГК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .., г.р.з. ... Договор заключен на срок с .. г. по .. г. Страховая сумма определена в размере .. рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.7).

.. года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля .., г.р.з. .., в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 21).

Истец Шастин Д.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, подав документы страховщику .. года (л.д.10).

ООО Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие произошло .. г., зафиксировано в органах ГИБДД - .. г. (л.д.9), а в соответствии с п.10 "а" приложения N 1 к Правилам страхования, при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в государственные органы, уполномоченные проводить расследование произошедшего события.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции указал, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, не может быть признан законным, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом, в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору, но они не должны противоречить закону.

Судом установлено, что повреждения застрахованного автомобиля .., г.р.з. .. произошли ..года, т.е. в период действия договора страхования, заключенного Шастиным Д.Ю. с ООО "Росгосстрах". Данный случай является страховым, что повлекло обязанность Страховщика произвести Страхователю страховое возмещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.421, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, у ответчика не имелось, в связи с чем отказ ООО "Росгосстрах" в выплате Шастину Д.Ю. страхового возмещения, является неправомерным.

Суд правильно исходил из того, что ответчик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных ст.ст.961, 963. 964 ГК РФ, а наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание отказа в выплате страхового возмещения законным, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), а в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что договором добровольного страхования, предусмотрен ремонт на СТОА страховщика, а поэтому требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является незаконным, указав на их несостоятельность, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, а согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, является правильным.

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных прав, .. года истец самостоятельно обратился в .. для проведения ремонта автомобиля. Согласно калькуляции к заказ-наряду N .. от .. г., стоимость ремонта ТС .., г.р.з. .. составила .. руб. .. коп. (л.д. 17).

В соответствии с отчетом об оценке N.. от .. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., г.р.з. .. с учетом износа составила .. руб. .. коп. Не доверять представленному отчету суд оснований не нашел, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере .. руб. .. коп.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шастина Д.Ю. правомерно взыскан штраф в размере .. рублей .. копеек (.. руб. х 50% = .. руб_ коп.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере .. рублей, а также о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере .. руб. ..коп., от которой истец был освобожден при обращении в суд.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: