Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15309/15 (ключевые темы: общая собственность - оплата коммунальных услуг - общее собрание членов тсж - председатель правления - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15309/15

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N 33-15309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ***** Р.В., ***** О.Э. в интересах несовершеннолетней ***** В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д.10/7" к ***** Р.В. и ***** В.В. удовлетворить.

Взыскать с ***** Р.В. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05***** 2009 года по 30. *****.2011 года в размере ***** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей, всего: *****рублей.

Взыскать с ***** В.В. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05*****.2010 года по 30. *****2011 года в размере ***** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей, всего: *****рублей.

В исковых требованиях ***** Р.В. и ***** В.В. к ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" от 19. *****2009 г., 21. *****2010 г., 05. *****.2009 г., 05. *****2012 об утверждении сметы расходов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7", от 12*****.2012 г. о выборе правления, ревизора и председателя правления ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7", от 29. *****.2012 г. о передаче полномочий ***** М.Ю. по содержанию, использованию, проведению ремонта помещений общего имущества дома, от 16. *****.2014 г. о выборе правления, ревизора и председателя правления ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7", о признании недействительным общего собрания собственников помещений от 30. *****.2011г. о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****товариществом собственников жилья "Рождественский бульвар, д.10/7" отказать,

установила:

истец ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратился в суд с иском к ***** Р.В., ***** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками доли 4 комнат в коммунальной квартире N*****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ***** Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 ***** 2009 года по 30 ***** 2011 года в размере *****1 руб., пени в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., с ответчика ***** В.В. взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 ***** 2010 года по 30 ***** 2011 года в размере *****руб., пени *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Ответчики ***** Р.В., ***** О.Э. в интересах несовершеннолетней ***** В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", ***** М.Ю. о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов ТСЖ, ссылаясь на то, что собственниками ничего не известно о деятельности ТСЖ, в том числе о проведении общих собраний собственников помещений и членов товарищества, собрания не проводились либо проводились с нарушением порядка проведения. Истцы по встречному иску принимали участие только в тех собраниях, на которых председателем правления ТСЖ была избрана ***** С.В., а также на котором был выбран способ управления домом управляющей организацией ГУП ДЕЗ Мещанского района, которая фактически оказывает услуги. Оспариваемые решения собраний привели к нарушению прав собственников на выбор способа управления домом, участие в решении вопросов об общем имуществе, участие истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собраний нарушения являются существенными. Срок обжалования решений не пропущен, поскольку до настоящего времени истцам о проведении оспариваемых собраний не было известно. В связи с изложенным истцы по встречному иску просили признать недействительными общие собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" от 19 ***** 2009 года, 21 ***** 2010 года, 05 ***** 2009 года, 05 ***** 2012 года об утверждении сметы расходов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", от 12 ***** 2012 г. о выборе правления, ревизора и председателя правления ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", от 29 ***** 2012 г. о передаче полномочий ***** М.Ю. по содержанию, использованию, проведению ремонта помещений общего имущества дома, от 16 ***** 2014 года о выборе правления, ревизора и председателя правления ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"; от 30 ***** 2011 года о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***** товариществом собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7".

Представители истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, представили письменные возражения по иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ***** Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ***** В.В. в судебное заседание явились, возражали против требований, представили письменные возражения по иску, на встречных требованиях настаивали, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание явился, просил в иске ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" отказать, представил письменные возражения по иску.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ***** Р.В. и ***** О.Э. в интересах несовершеннолетней ***** В., ссылаясь на то, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" не оказывало жилищно-коммунальные услуги, задолженности перед ГУП ДЕЗ Мещанского района, которое оказывало фактически услуги, ответчики не имеют; законность решения общего собрания от 19 сентября 2011 года о выборе способа управления управляющей организацией ГУП ДЕЗ Мещанского района подтверждена вступившим в законную силу решением суда; к участию в деле не была привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ***** В. ее мать ***** О.Э.; ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности; истцом не доказано оказание жилищно-коммунальных услуг; ответчики не были ранее ознакомлены с решениями собраний, в связи с чем полагают не пропущенным срок их оспаривания; в 2011 году ответчики заключили индивидуальные договоры на обслуживание с ГУП ДЕЗ Мещанского района; истцом не подтверждено несение расходов на услуги представителя.

Ответчик ***** Р.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представители ответчиков адвокат ***** И.Ю. и ***** О.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца адвокат ***** Л.В., ***** Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений - четырех комнат в квартире коммунального заселения N*****, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспорено сторонами (т.1 л.д. 31-33).

Для управления домом по адресу: Москва, *****, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, *****, оформленного протоколом N 1 от 30 ***** 2007, создано ТСЖ "Рождественский бульвар 10/7".

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 2 от 01 ***** 2007 и распоряжениями префекта Центрального административного округа города Москвы NN 2007-р, 2006-р от 15 мая 2008 года. многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".

ГУП ДЕЗ Мещанского района по акту приема - передачи 05 июня 2008 г. передало ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" техническую документацию, а также помещения общего имущества дома согласно распоряжению Префекта ЦАО N3159-р от 01 июня 2007 года и 6362 от 28 ноября 2007 года.

ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений и соответствующей доли общего имущества, принадлежащих ***** Р.В., ***** В.В.

Также судом установлено, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" от 05 ***** 2009 г., 19 ***** 2009 г., 21 ***** 2010 г., 05 ***** 2012 г. утверждены сметы доходов и расходов на ремонт и обслуживание общего имущества, соответственно, на 2009 год, 2010 год, 2011 год и 2012 год по ставкам г. Москвы.

Решения, принятые на этих собраниях, были доведены до всех членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" путем размещения сообщений об этом на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома, что подтверждается соответствующими актами размещения протоколов 20 ***** 2009 года, 23 ***** 2010 года, 06 ***** 2009 года, 08 ***** 2012 года.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" от 12 ***** 2012 года избрано Правление ТСЖ в составе ***** М.Ю., ***** Г.А., ***** Т.Я., председатель правления - ***** М.Ю.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" от 29 ***** 2012 года переданы полномочия по содержанию, использованию, проведению ремонта помещений общего имущества ***** М.Ю.

Решения, принятые на указанных собраниях были доведены до всех членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" путем размещения сообщений об этом на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома, что подтверждается актами от 17 ***** 2012 г. и 04 ***** 2013 г.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" 16 ***** 2014 г. избрано Правление ТСЖ в составе ***** М.Ю., ***** Г.А., ***** Т.Я., ревизор - ***** Е.Ю., председатель правления - ***** М.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 155, 158, 161, 162, 143.1, 144-146 ЖК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Суд согласился с расчетом задолженности, составленным истцом, признав его законным и обоснованным, арифметически верным, не противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, рассчитанным на основании Постановления Правительства Москвы N1294-ПГ 01 ноября 2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г."; Постановления Правительства Москвы N1038-ПП от 30 ноября 2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2011 г."; Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2012 г.", что соответствует принятым решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ТСЖ от 19 декабря 2009 г., 21 декабря 2010 г., 05 января 2009 года.

Доводы ответчиков о том, что истцом жилищно-коммунальные услуги не предоставляются, суд признал не состоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств избрания собственниками дома ГУП ДЕЗ Мещанского района управляющей компанией. Представленные ответчиками договоры управления многоквартирным домом судом не приняты во внимание, поскольку не содержат основания его заключения, так как в силу статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры управления могут заключаться с собственниками только на основании решения общего собрания собственников, а не по инициативе отдельных собственников. Кроме того, данные договоры управления заключены за переделами периода взыскания по настоящему иску. Решение общего собрания собственников от 15 ***** 2011 г. оспорено в установленном порядке, не было фактически реализовано, дом в управление ГУП ДЕЗ Мещанского района распоряжениями Префекта ЦАО не передавался. Распоряжения Префекта ЦАО NN 2007-р, 2006-р о передаче дома в управление Товариществу не прекратили своего действия, не отменены. ТСЖ в ГУП ДЕЗ Мещанского района техническую документацию, бухгалтерскую и иную документации, а также помещения входящие в состав общего имущества домов и ключи от них на дом не предавало.

Договор управления от 01 ***** 2009 года, заключенный между ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" и ГУП ДЕЗ Мещанского района признан решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г., недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-132030/13 оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУП ДЕЗ Мещанского района к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" об обеспечении доступа к общему имуществу дома, находящегося в управлении Товарищества. Данный факт, по мнению суда, также опровергает доводы ответчиков об управлении домом ГУП ДЕЗ Мещанского района, поскольку последний не имеет доступа к общему имуществу, вследствие чего фактическое управление домом невозможно.

Также суд исходил из того, что вопросы правомерности взыскания ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неоднократно подтверждались судебными актами по аналогичным делам. Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда в апелляционном определении от 24 декабря 2013 года установлен факт того, что управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 в период с июля 2008 года по июнь 2011 года осуществлялось ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", что подтверждается, в том числе и заключением многочисленных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Оснований для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района", у собственников дома не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пеней за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" заявлены истцами в ноябре 2013 года.

Сроки обжалования общего собрания от 12 января 2012 г. истек 17 июля 2012 г, собрания от 29 декабря 2012 г. истек 31 июня 2013 г., собрания от 19 декабря 2009 г. истек 20 июня 2010 г., собрания от 21 декабря 2010 г. истек 23 июня 2011 г., от 05 января 2009 г. истек 06 июля 2009, от 05 января 2012 г. истек 08 июля 2012 г.

Судом признаны несостоятельными доводы истцов по встречному иску об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не связывает срок на обращение об обжаловании решений собраний с наличием или отсутствием у лица копии обжалуемого решения. Кроме того, о деятельности ТСЖ, правлении и Председателе товарищества истцам было также известно из судебного процесса по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", ***** М.Ю., Л.Ю. к истцам по настоящему иску, по которому вступившим в законную силу решением от 20 сентября 2010г. решение общего собрания ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" от 09 апреля 2009 г., где председателем Правления ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" была избрана ***** СВ., признано недействительным.

Кроме того, решения, принятые на этих собраниях были доведены до всех членов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" путем размещения сообщений об этом на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома.

Также судом учтено, что истцы с 2008 года проживают в доме ТСЖ, ежемесячно получают единые платежные документы товарищества, в которых указаны ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установленные решениями оспариваемых ими общих собраний членов ТСЖ. Данные решения не нарушают права истцов по встречному иску, так как размеры обязательных платежей, установленные данными решениями, приравниваются и соответствуют тарифам на жилищно-коммунальные услуги, принятым в городе Москве уполномоченными органами. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья с соблюдением процедуры проведения собрания при наличии необходимого кворума.

Относительно собрания от 16 апреля 2014 года, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в указанном многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 16 апреля 2014 года, суд указал, что на общем собрании были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выборы правления ТСЖ и ревизора ТСЖ. Из представленных в суд реестра членов ТСЖ, листа регистрации выданных членам ТСЖ уведомлений о проведении общего собрания, листа регистрации участников общего собрания, заполненных бланков решений, следует, что в данном собрании приняло участие 9 членов ТСЖ, обладающих в совокупности 1 309 голосами, что составляет 60% от общего числа голосов членов ТСЖ (2 181 голос). Решение приняты по первому вопросу большинством голосов (по первому вопросу за - 89,8 %, против - нет, воздержались - 10,2%), по второму вопросу приняты большинством голосов (за- 89,8 %, против - нет, воздержались 10,2%). Согласно представленным документам доля истцов (90 голосов) соответствует 4,1% голосам, которыми они обладают на общем собрании. Таким образом, общее собрание от 16 апреля 2014 г. было правомочно, так как в нем приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а голосование истцов ***** Р.В. и ***** В.В. не могло повлиять на их результаты, и не привело бы к принятию иных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период услуги по содержанию оказывались истцом ТСЖ "Рождественский бульвар, д, 10/7", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности являются правильными.

Возражения ответчиков были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года, заключенный между ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в лице председателя Мироновой С.В. и ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников от 15 сентября 2011 года, не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда.

Так, 15 сентября 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строения 1 и 2, принято решение об изменении способа управления домов и избрании управляющей компанией ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Между тем, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" заявлены исковые требования за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, то есть частично до принятия указанного выше решения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств реализации указанного решения, относящихся к периоду после сентября 2011 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по основному иску было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку иск предъявлен в суд в феврале 2012 года, а период взыскания в редакции уточненного иска ограничен мартом 2009 года, следовательно, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами по встречному иску срока на оспаривание решений общих собраний, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 46 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам должно стать известным о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание решений от 12 января 2012 г., от 29 декабря 2012 г., от 19 декабря 2009 г., от 21 декабря 2010 г., от 05 января 2009 г, от 05 января 2012 г. истцами пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, при наличии многочисленных судебных споров по поводу способа управления, истцы по встречному иску, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о том, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", и, следовательно, проводит собрания, на которых приняты оспариваемые решения.

Относительно решения общего собрания от 16 апреля 2014 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 97-114 т. 6), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное собрание было правомочно, так как в нем приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а голосование истцов ***** Р.В. и ***** В.В. не могло повлиять на их результаты, и не привело бы к принятию иных решений.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетней ***** В.В., судебная коллегия признает не состоятельным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие ***** О.Э., мать несовершеннолетней ***** В.В., которая, в том числе, предъявила встречный иск в интересах несовершеннолетней.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования закона решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечает.

Действительно, истцом в материалы дела представлены несколько договоров об оказании юридических услуг по представительству в суде, однако, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истцом ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя не доказаны, решение в части взыскания с ответчиков указанных расходов подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: