Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15310/15

Судья Городилов А.Д.

гр.дело N 33-15310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ю.Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Ю.Е.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете, отказать,

установила:

истец Ю.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры NN ****, ****, ****, ****, ****, **** и открыты лицевые счета *****, *****, *****, *****, *****, *****. Согласно оформленным ответчиком приходно-кассовым ордерам истцом на ее лицевые счета внесены денежные средства на общую сумму 5 590 000 рублей. В 2010-2011 гг. ответчиком после поступления на лицевые счета вышеуказанных денежных средств были выписаны следующие расходные кассовые ордера на общую сумму 7 976 413,06 рублей, а именно расходный кассовый ордер N *** от 11 июня 2010 года на сумму 584 969 88 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 11 июня 2010 года на сумму 584 969,88 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 05 июня 2011 года на сумму 1 376 712,33 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 05 июня 2011 года на сумму 1 376 712,33 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 13 июня 2011 года на сумму 1 376 716,10 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 13 июня 2011 года на сумму 1 376 716,10 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 16 июня 2011 года на сумму 649 808,22 рублей; расходный кассовый ордер N *** от 16 июня 2011 года на сумму 649 808,22 рублей. Истец указывала, что операции, связанные с оформлением расходных кассовых ордеров, подписанием каких-либо документов, не совершала, распоряжений на списание денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам со счета не давала и считает, что операции совершены неустановленными лицами. Согласно заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 30 января 2012 г. N **** подписи от имени Ю.Е.С., расположенные на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(личная подпись)", в расходных кассовых ордерах: N *** от 11 июня 2010 года; расходный кассовый ордер N *** от 05 июня 2011 года; расходный кассовый ордер N *** от 05 июня 2011 года; расходный кассовый ордер N *** от 13 июня 2011 года; расходный кассовый ордер N *** от 13 июня 2011 года; расходный кассовый ордер N *** от 16 июня, на общую сумму 6 599 700,73 рублей, выполнены не самой Ю.Е.С., а другим лицом подражанием подлинным подписям Ю.Е.С. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика необоснованно снятые с банковского счета денежные средства в размере 6 599 700,73 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 479 744,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000,00 рублей.

Истец Ю.Е.С. и ее представители Г.Ш.О., А.Д.А. в судебное заседание явилась, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика П.А.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Ю.Е.С., ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не исключают хорошей подделки подписи; экспертом исследовалось 4 расходных ордера, а вывод сделал по 7-ми ордерам; судом отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, в связи с чем истцом после вынесения решения по делу получено заключение специалиста, свидетельствующее о том, что в расходных ордерах не подпись Ю.Е.С.; 21 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей; в деле отсутствуют подлинники ордеров, экземпляры ордеров судом не исследовались; экспертиза проведена с нарушением требований закона, подлинники ордеров были получены после приостановления производства по делу, отсутствует определение о получении образцов подписи Ю.Е.С., экспертом использован образец подписи в расходном ордере N *** от 05 июня 2011 года, который истец также оспаривает.

Истец Ю.Е.С. и ее представители адвокат Б.О.Ю., адвокат Е.Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П.Е.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года Юзбашева Е.С. обратилась в Дополнительный офис Банка "Петровско-Разумовское" с целью закрытия Договоров банковского вклада N ****, получения причитающейся суммы с процентами в размере 584 969,88 рублей по Договору банковского вклада N **** и 584 969,88 рублей по Договору банковского вклада N ****, что подтверждается заявлениями истца о закрытие договора, в связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров вклада, а также с заявлением о заключении двух договоров банковского вклада на новых условиях (N**** и N****). После оформления соответствующих документов, подписания бухгалтерским работником и контролером расходно-кассовых ордеров N *** и N ***, Ю.Е.С. прошла в кассу отделения банка, где кассовый работник передал ей вышеуказанные расходно-кассовые ордера, на которых последняя поставила подпись, после этого кассовый работник, в соответствии с п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N **** сверил подпись в расходном кассовом документе с подписью в документе, удостоверяющем личность, после чего выдал Ю.Е.С.вышеуказанные денежные средства. Последняя в свою очередь внесла полученные денежные средства на вновь открытые вклады с добавлением небольшой суммы, тем самым округлив сумму взноса до 590 000,00 рублей по каждому, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11 июня 2010 г., а также приходно- кассовым ордером.

В соответствии с банковской программой по обслуживанию клиентов "DepFrontOfflce" вышеуказанные операции проходили следующим образом:

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N ****, по расходно-кассовому ордеру N **** от 11 июня 2010 г. на сумму 584 969, 88 руб. проходила 11 июня 2010 г., время совершения операции: 11:08:28, операционист - З.Н.В. (****), код записи: ***;

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N **** по расходно-кассовому N **** от 11 июня 2010 г. на сумму 584 969,88 руб. проходила 11 июня 2010г., время совершения операции: 11:09:01, операционист - З.Н.В. (****), код записи: 11681286;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N *****, сумма взноса - 590 000,00 руб., проходила 11 июня 2010 г., время совершения операции: ****, операционист -З.Н.В. (****), код записи: ****;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ****, сумма взноса -590 000,00 руб.. проходила 11 июня 2010 г., время совершения операции: ***, операционист - З.Н.В. (****), код записи: ****.

05 июня 2011 года Ю.Е.С. обратилась в Дополнительный офис банка "Петровско-Разумовское" с целью закрытия Договоров банковского вклада N **** и N ****, получения причитающейся суммы с процентами в размере 1 376 712,33 рублей по Договору банковского вклада N **** и 1 376 712,33 рублей по Договору банковского вклада N ****, что подтверждается заявлениями истца о закрытии договора, в связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров вклада, а также с заявлением о заключении двух договоров банковского вклада на новых условиях (N**** и N****).

После оформления соответствующих документов, подписания бухгалтерским работником и контролером расходно-кассовых ордеров N *** и N *** Ю.Е.С. прошла в кассу отделения банка, где кассовый работник передал ей вышеуказанные расходно-кассовые ордера, на которых последняя поставила подпись, после этого кассовый работник сверил подпись в расходном кассовом документе с подписью в документе, удостоверяющем личность, после чего выдал Ю.Е.С. вышеуказанные денежные средства. Последняя в свою очередь внесла полученные денежные средства на вновь открытые вклады, сумма взноса составила 1 376 000, 00 рублей по каждому, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 05 июня 2011 г., а также приходно- кассовым ордером.

В соответствии с банковской программой по обслуживанию клиентов "DepFrontOffice" вышеуказанные операции проходили следующим образом:

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N ***, по расходно-кассовому N *** от 05 июня 2011 г. на сумму 1 376 712,33 руб. проходила 05 июня 2011г., время совершения операции: 15:13:38, операционист- К.О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N **** по расходно-кассовому N *** от 05 июня 2011 г. на сумму 1 376 712,33 руб. проходила 05 июня 2010г., время совершения операции: 15:14:40, операционист- К.О. А. (****), код записи: ***;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ****, сумма взноса - 76 000,00 руб. проходила 05 июня 2011 г., время совершения операции: ****, операционист - К. О.А. (****), код записи: ****;

- Наличная операция по договору N *** (приход), сумма - 1 300 000 руб., время совершения операции: ***, операционист - К.О.А. (****), код записи: ***;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ****, сумма взноса - 76 000,00 руб. проходила 05 июня 2011 г., время совершения операции: ****, операционист - К.О.А. (****), код записи: ****;

- Наличная операция по договору N **** (приход), сумма - 1 300 000 руб., время совершения операции: 15:28:54, операционист - К.О.А. (***), код записи: ****;

13 июня 2011 года Ю.Е.С. обратилась в Дополнительный офис Банка "Петровско-Разумовское" с целью закрытия Договоров банковского вклада N ****и N ***, получения причитающейся суммы с процентами в размере 1 376 716, 10 рублей по Договору банковского вклада N **** и 1 376 716,10 рублей по Договору банковского вклада N ****, что подтверждается заявлениями истца о закрытии договора в связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров вклада, а также с заявлением о заключении двух договоров банковского вклада на новых условиях (N**** и N****).

После оформления соответствующих документов, подписания бухгалтерским работником и контролером расходно-кассовых ордеров N *** и N *** Ю.Е.С. прошла в кассу отделения банка, где кассовый работник передал ей вышеуказанные расходно-кассовые ордера, на которых последняя поставила подпись, после этого кассовый работник сверил подпись в расходном кассовом документе с подписью в документе, удостоверяющем личность, после чего выдал Ю.Е.С. вышеуказанные денежные средства. Последняя в свою очередь внесла полученные денежные средства на вновь открытые вклады, сумму взноса составила 1 440 000,00 рублей по каждому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 13 июня 2011 года, а также приходно-кассовым ордером.

В соответствии с банковской программой по обслуживанию клиентов "DepFrontOffice" вышеуказанные операции проходили следующим образом:

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N ***, по расходно-кассовому ордеру N *** от 13 июня 2011 г. на сумму 1 376 716,10 руб. проходила 13 июня 2011 г., время совершения операции: ***, операционист -К. О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N *** по расходно-кассовому N *** от 13 июня 2011 г. на сумму 1 376 716,10 руб. проходила 13 июня 2010 г., время совершения операции: ***, операционист - К.О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ****, сумма взноса - 75 000,00 руб. проходила 13 июня 2011 г., время совершения операции: ***, операционист - К.О.А. (***), код записи: ***;

- Наличная операция по договору N *** (приход), сумма - 1 365 000,00 руб., время совершения операции: ****, операционист - К.О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ***, сумма взноса - 75 000,00 руб. проходила 13 июня 2011 г., время совершения операции: ***, операционист - К.О.А. (****), код записи: ****;

- Наличная операция по договору N *** (приход), сумма - 1 365 000,00 руб., время совершения операции: ***, операционист - К.О.А. (***), код записи: ****.

16 июня 2011 года Ю.Е.С. обратилась в Дополнительный офис Банка "Петрёвско-Разумовское" с целью закрытия Договоров банковского вклада N *** и N ****. и получения причитающейся суммы с процентами в размере 649 808,22 рублей по Договору банковского вклада N **** и 649 808,22 рублей по Договору банковского вклада N ****, что подтверждается заявлениями истца о закрытии договора в связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров вклада, а также с заявлением о заключении Договора банковского вклада на новых условиях N****.

После оформления соответствующих документов, подписания бухгалтерским работником и контролером расходно-кассовых ордеров N *** и N*** Ю.Е.С. прошла в кассу отделения банка, где кассовый работник передал ей вышеуказанные расходно-кассовые ордера, на которых последняя поставила подпись, после этого кассовый работник сверил подпись в расходном кассовом документе с подписью в документе, удостоверяющем личность, после чего выдал Ю.Е.С. вышеуказанные денежные средства. Последняя в свою очередь внесла полученные денежные средства на вновь открытый вклад с добавлением небольшой суммы, тем самым округлив сумму взноса до 1 310 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 16 июня 2011г., а также приходно- кассовым ордером.

В соответствии с банковской программой по обслуживанию клиентов "DepFrontQffice" вышеуказанные операции проходили следующим образом:

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N ****, по расходно-кассовому N *** от 16 июня 2011 г. на сумму 649 808,22 руб. проходила 16 июня 2011 г., время совершения операции: ***, операционист -К.О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по закрытию Договора банковского вклада N *** по расходно-кассовому N *** от 16 июня 2011 г. на сумму 649 808,22 руб. проходила 16 июня 2011г., время совершения операции: ***, операционист-К.О.А. (***), код записи: ****;

- Операция по открытию Договора банковского вклада N ****, сумма взноса - 1 310 000,00 руб. проходила 16 июня 2011 г., время совершения операции: ****, операционист -К.О.А. (****), код записи: ****.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 28 марта 2013 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ М.В. Е., следует, что подписи от имени Ю.Е.С., расположенные в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "(личная подпись)": в 7 расходных кассовых ордера ОАО "Московский Кредитный Банк" на имя Ю.Е.С.: N **** от 11 июня 2010 г., N *** от 11 июня 2010 г, N **** от 05 июня 2011, N *** от 13 июня 2011 г., N *** от 13 июня 2011 г. (с оттиском круглой печати этого банка - "Кассир N 2"), N *** от 16 июня 2011, N *** от 16 июня 2011 г. (с оттиском круглой печати этого банка - "кассир N 1"), а также

в 7 расходных кассовых ордера ОАО "Московский Кредитный Банк" на имя Ю.Е.С. (без оттисков круглой печати этого банка, верхние правые части этих ордеров вырезаны): N *** от 11 июня 2010 г., N*** от 11 июня 2010 г., N **** от 05 июня 2011 г., N *** от 13 июня 2011 г., N *** от 13 июня 2011 г. (с оттиском круглой печати этого банка - "Кассир N 2"), N *** от 16 июня 2011 г., N *** от 16 июня 2011 г. - выполнены самой Ю.Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 845, 854 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N ***, исходил из того, что денежные средства, полученные Ю.Е.С. после закрытия Договоров банковского вклада были внесены ею в новые открытые вклады. С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие распоряжения клиента на списание денежных средств, в связи с чем для установления воли истца на списание денежных средств судом обоснованно назначено по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей истца в расходно-кассовых ордерах.

Согласно заключения экспертизы, выводы которой являются категоричными и не вызывают сомнений, все подписи в оспариваемых истцом ордерах, выполнены самой Ю.Е.С.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным, поскольку, подписав расходно-кассовые ордера, истец выдала распоряжение банку на списание денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ю.Е.С. относительно нарушений, имевшихся, по мнению истца, при назначении и проведении экспертизы, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что на исследование были представлены 7 расходных кассовых ордеров с оттиском круглой печати банка и 7 расходных кассовых ордеров без оттиска круглой печати банка, в ходе сравнения которых экспертом сделан вывод о выполнении всех исследуемых подписей одним лицом, в связи с чем рассмотрены экспертом как единых почерковой материал (л.д. 169-170).

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Ю.Е.С. (свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами, описанными на л.д. 168-169), экспертом установлены совпадающие признаки, которые являются существенными, устойчивыми, полными и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самой Ю.Е.С.

При этом эксперт был допрошен судом и пояснил, что экспертному исследованию подвергались все 7 расходных кассовых ордеров, четыре из которых были проиллюстрированы (л.д. 208).

Материалам дела противоречит довод апелляционной жалобы о нарушении порядка направления образцов подписей на экспертизу, поскольку в судебном заседании 14 декабря 2012 года, в котором Ю.Е.С. участвовала лично, а также принимал участие ее представитель, судом постановлено направить экспертам образцы подписи, содержащиеся в квитанциях, типовом договоре, договоре о приеме экзаменов, согласии, приходном кассовом ордере, договорах банковского вклада. Указанные документы были предоставлены суду лично Ю.Е.С. Перечисленные выше документы поименованы в качестве образцов в заключении экспертизы (л.д. 168).

В заседании судебной коллегии Ю.Е.С., обозрев подлинные документы, являющиеся приложением к настоящему делу, имеющие отметку "образец", подтвердила, что именно эти документы были предоставлены в качестве образцов.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании 27 сентября 2012 года у Ю.Е.С. были отобраны экспериментальные образцы подписей (л.д. 147). В заседании судебной коллегии Ю.Е.С., обозрев листы с экспериментальными образцами, подтвердила их собственноручное изготовление.

Материалы для проведения экспертизы направлялись экспертному учреждению судом, в распоряжение экспертной организации были переданы все материалы дела, а также в отдельных конвертах материалы для исследования.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка истца на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца принимала участие, в том числе при разрешении вопроса о назначении экспертизы, однако о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: