Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15375/15

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 33-15375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Орловой Н.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Орловой Н.Е. к ООО "Юридический центр "Фемида" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Орлова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический цент "Фемида" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Орлова Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орловой Н.Е. - Орлова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения ответчика ООО "Юридический центр "Фемида" является***, местом жительства истца указан адрес:****.

Возвращая исковое заявление Орловой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении адрес места жительства заявителя и адрес нахождения ответчика территориально не подпадают под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем, дело данному суду не подсудно. Кроме того, каких-либо адресов места заключения или места исполнения договора, относящихся к юрисдикции Мещанского районного суда в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что фактическим адресом ответчика ООО "Юридический центр "Фемида" является ***, указанный адрес подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из договора об оказании юридических услуг от 02 июля 2013 года усматривается, что местом регистрации (юридический адрес) ООО "Юридический центр "Фемида" является****, указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: