Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15426/15

Судья Рождественская О.П. Дело N33-15426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Степановой Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __г., которым постановлено: Возвратить Степановой Е. А. исковое заявление к Степанову В.Н. о признании завещания недействительным.

Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд г. Москвы.

установила:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н. о признании недействительным завещания от __ года, составленное в пользу ответчика. Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что истец, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: ___ , которая наследодателем была завещана ответчику, помимо требования о признании завещания недействительным, других требований не заявляет. Учитывая отсутствие спора о правах на указанное жилое помещение, исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Как следует из искового заявления, ответчик Степанов В.Н. проживает по адресу: __. . Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству указанного суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы Степановой Е.А. состоятельными не являются, они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: