Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15444/15

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фимушкиной Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Фимушкиной Н.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в счет возмещения средств на обучение в федеральный бюджет *** руб. Взыскать с Фимушкиной Н.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Фимушкиной Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19 сентября 2008 г. между Фимушкиной Н.А. и УФССП по Республике Коми заключен контракт на обучение с обязательством последующего прохождения ею федеральной гражданской службы на основании служебного контракта сроком на три года при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки. Кроме того, 12 августа 2008 г. Фимушкиной Н.А. заключен контракт на обучение N*** с ФССП России, по условиям которого ей предоставлено право на контрактной основе проходить обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации") по специальности "Юриспруденция" с присвоением квалификации "Юрист". В 2013 году Фимушкина Н.А. окончила обучение в ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства Юстиции Российской Федерации", в связи с чем Управление дважды направляло в ее адрес письма (от 3 июля 2013 г. N *** и от 18 октября 2013 г. N ***), в которых предлагало Фимушкиной Н.А. явиться для заключения контракта, а также сообщило о наличии в УФССП по Республике Коми вакансий, соответствующих уровню и профилю ее профессиональной подготовки, и сообщило о последствиях уклонения от заключения срочного служебного контракта. Поскольку Фимушкина Н.А. до настоящего времени для заключения срочного служебного контракта в Управление не явилась, ответа на указанные письма не направила, УФССП по Республике Коми просило суд взыскать с нее денежные средства в размере *** руб.

Представитель истца на основании доверенности С.А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фимушкина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований и недоказанность размера понесенных истцом затрат на ее обучение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фимушкина Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фимушкиной Н.А. и возражения на нее представителя истца УФССП по Республике Коми и третьего лица ФССП России С.А.Р., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца и третьего лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ)

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2008 г. между УФССП по Республике Коми и Фимушкиной Н.А. был заключен контракт с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы после окончания обучения.

Из содержания контракта следует, что одним из оснований для его заключения явилось действующее на тот момент постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым было утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

В соответствии с п. 1 этого положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Пунктом 4 названного положения предусматривалось, что целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения. Обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности определяются контрактом.

В соответствии с п. 1 контракта от 19 августа 2008 г. стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним профессиональным образованием по специальности "Юриспруденция" с присвоением квалификации "Юрист".

Исходя из пункта 2.2 этого контракта представитель работодателя обязался заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на дополнительную организацию обучения студента по дополнительной целевой образовательной профессиональной программе подготовки специалиста, если таковая подготовка проводится. Пункт 2.3 контракта также возлагал на представителя работодателя обязанность рассмотреть кандидатуру соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, студента для заключения срочного служебного контракта сроком на 3 года.

Пунктом п.3.2 контракта от 19 августа 2008 г. установлена обязанность студента заключить срочный служебный контракт на прохождение государственной службы с представителем нанимателя на срок до 3 лет после окончания учебного заведения при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профессиональной подготовки.

Пунктом 4.2 контракта установлена ответственность студента за невыполнение условий контракта, в частности, в случае отказа приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома.

Кроме того, 12 августа 2008 г. между Министерством юстиции Российской Федерации, подведомственным которому является ФССП России, и Фимушкиной Н.А. был заключен контракт на обучение N ***, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства реализовать программу обучения в ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" на основе целевой контрактной подготовки специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием в соответствии с Государственным образовательным стандартом по специальности "Юриспруденция" с присвоением квалификации "Юрист".

Пунктом 3 данного контракта предусмотрена обязанность студента заключить по предложению ректора Академии срочный служебный контракт для прохождения гражданской службы с конкретным представителем (работодателем) на срок до трех лет после окончания учебного заведения при предоставлении работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

Судом установлено, что решением государственной аттестационной комиссии от 27 июня 2013 г. Фимушкиной Н.А. присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция", 16 июля 2013 г. ей выдан диплом ***.

Также установлено, что в адрес ответчика дважды направлялись уведомления, в которых Фимушкина Н.А. ставилась в известность о необходимости прибытия в УФССП по Республике Коми для заключения срочного служебного контракта и наличии вакантных должностей. Однако до настоящего времени Фимушкина Н.А. в Управление не явилась, что свидетельствует о невыполнении ответчиком предусмотренной контрактом от 19 августа 2008 г. обязанности заключить после окончания учебного заведения срочный служебный контракт на прохождение государственной службы с представителем нанимателя на срок до 3 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем нанимателя был нарушен трехмесячный срок до окончания обучения на предложение о заключении контракта, предусмотренный п. 4 названного выше Положения, а также о том, что предложение должно было поступить от руководителя учебного заведения, а не от представителя нанимателя, не свидетельствует о существенном нарушении прав ответчика и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что Фимушкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена, намерений проходить гражданскую службу в УФССП России по Республике Коми не имеет, в том числе и потому, что с 2008 года проживает в г. Москве.

Согласно финансовым документам и справкам, представленным РПА Минюста России, затраты именно на обучение Фимушкиной Н.А. составили *** рублей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма затрат на обучение, указанная в справке учебного учреждения не соответствуют реально понесенным, а также, что она завышена. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о превышении стоимости затрат на обучение, а выводы суда в данной части полагает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла приведенных правовых норм, а также положений статей главы 32 ТК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся ученических договоров, следует, что такой договор может быть заключен с лицом, не являющимся работником с целью последующего трудоустройства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании ответчиком указанных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Фимушкиной Н.А. не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фимушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: