Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15456/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-15456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жолудева А.И. на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Жолудева Андрея Игоревича штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере *****рублей.

установила:

Жолудев А.И. в суд с иском к ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда от 13 августа 2014 года исковые требования Жолудева А***** И***** к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Жолудева А***** И***** взыскана неустойка в размере *****руб., компенсация морального вреда в размере *****руб., в удовлетворении требований остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жолудев А.И. явился, на вынесении дополнительного решения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение, об отмене которого просит истец Жолудев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Жолудева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от 13 августа 2014 года исковые требования Жолудева А***** И***** к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Жолудева А***** И***** взыскана неустойка в размере *****руб., компенсация морального вреда в размере *****руб., в удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до *****руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до *****руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение дополнительного решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: