Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15461/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело: N 33-15461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать ОСАО "Ингосстрах" организовать осуществление ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Медведевских С*** А***, на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевских С*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере *** руб.

установила:

Истец Медведевских С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах" об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества транспортного средства автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал на том основании, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец не согласился с данным отказом в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на то, что по условиям договора страхования предусмотрена возможность ремонта автомобиля на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Медведевских С.А. по доверенности Медведевских А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что *** г. между истцом и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по которому составила *** руб.

В период действия договора страхования, *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 103 км внутреннего кольца МКАД в г. Москве в результате столкновения четырех транспортных средств, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчиком обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривались.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал аварийный комиссар ОСАО "Ингосстрах", которому был передан полный комплект документов для осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, 20 октября 2013 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Медведевских А.С., не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору страхования от *** года. Ответчик указал что данное событие не является страховым случаем.

По условиям договора страхования предусмотрена форма возмещения натуральная, то есть ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением водителя Медведевских А.С., не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Суд правомерно исходил из того, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ОСАО "Ингосстрах" в осуществлении страхового возмещения по данному основанию является правильным.

Судом сделан правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, является стразовым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховое возмещение.

Таким образом, решение суда об обязаниии ОСАО "Ингосстрах" организовать ремонт автомобиля, принадлежащего Медведевских С.А., на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров является законным и обоснованным.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением не страхователя, а иного лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению, что противоречит договору добровольного страхования и Правилам страхования, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: