Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-15507/15

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 33-15507/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Конюковой в лице представителя Белоусова и Братукина в лице представителя Семенова на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой, Братукина, Медведева в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N __ от 29.05.2014 года в размере __ руб. _.. коп., из них __. руб. __. коп. - сумма просроченного основного долга, __ руб. _..коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, __. руб. __ коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВД-Центр" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере __ руб. _. коп.

Взыскать с Конюковой в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере __. руб. _.. коп.

Взыскать с Братукина в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере __. руб. __.. коп.

Взыскать с Медведева в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере __. руб. _.. коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Конюковой к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой, Братукину, Медведеву о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО "СВД-Центр" был заключен кредитный договор N___, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства с лимитом задолженности __. руб. __ коп., на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "СВД-Центр", открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов ООО "СВД-Центр", а ООО "СВД-Центр" обязался возвратить полученные кредиты и уплатить установленные кредитным договором проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4) возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, осуществляется заемщиком не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 29 мая 2015 г.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "СВД-Центр" по кредитному договору от 29 мая 2014 года, между истцом и ответчиками Конюковой, Братукиным, Медведевым 29 мая 2014 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "СВД-Центр", Конюковой, Братукина, Медведева задолженность по кредитному договору в размере __.. руб. _..коп., из которых __.. руб. __ коп. - сумма просроченного основного долга, __ руб. _.. коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, __ руб. _ коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

Конюковой заявлен встречный иск к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого Конюкова сослалась на то, что при заключении договора поручительства N ___ она была уверена в том, что финансовое положение ООО "СВД-Центр" позволяло обществу возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок, указанный в кредитном договоре. Кроме того, она была уверена, что, выдавая кредит, Банк оценил, на основании предоставленных ему документов финансовое положение общества, как позволяющее выполнить взятые на себя обязательства. Выступая поручителем в предстоящем договорном отношении между банком и заемщиком, она была уверена, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому, вступая в договорные отношения, учитывала имеющиеся у нее сведения о финансовом положении юридического лица, полученные от других участников ООО "СВД-Центр" - Медведева и Братукина. В противном случае, не подписала бы оспариваемый договор, поскольку это связано с повышенным риском утраты принадлежащего ей имущества.

Представитель истца по первоначальному иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (ответчика по встречному иску) по доверенности Малышкина в суде исковые требования поддержала, встречные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Конюкова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску (истец по встречному иску) Конюковой по доверенности Белоусов в суде исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой, Братукину, Медведеву о взыскании задолженности не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке, поскольку каждый из поручителей должен нести солидарную ответственность с заемщиком, но не по отношению друг к другу. Встречное исковое требование Конюковой поддержал.

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) Братукин, Медведев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В судебное заседание явились представители ответчиков по первоначальному иску (третьих лиц по встречному иску) Братукина, Медведева по доверенности Семенов, Данелян, основные исковые требования не признали, считали, что неправоверно соединять в одном производстве требования ко всем поручителям, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) ООО "СВД-Центр" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу его местонахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Конюкова в лице представителя Белоусова и Братукин в лице представителя Семенова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Конюковой- Белоусова, представителя Медведева - Данеляна, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Малышкину, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "СВД-Центр" был заключен кредитный договор N___, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства с лимитом задолженности ___ руб. __. коп. на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "СВД-Центр", открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов ООО "СВД-Центр", а ООО "СВД-Центр" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные кредиты и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользование кредитами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора лимит задолженности по кредитам устанавливается на период с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года включительно при условии, что договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт счет, не будет расторгнут ранее указанной даты.

Согласно п. 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно п. 2.14 настоящего кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается поручительством Медведева В.С., предоставленным согласно договору поручительства N __.. от 29 мая 2014 года, поручительством Братукина, предоставленным согласно договору поручительства N ___. от 29 мая 2014 года, поручительством Конюковой, предоставленным согласно договору поручительства N ___ от __. года.

29 мая 2014 года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и Конюковой, Братукиным, Медведевым были заключены договоры поручительства соответственно N __., N ___, N ___, по условиям которых поручители принимают на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют, в связи с чем банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении задолженности. Однако требования банка о погашении задолженности ответчиками не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, неустойки были нарушены, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20 августа 2012 года составляет __.. руб. _.. коп., в том числе, ___ руб. __ коп. - сумма просроченного основного долга, __. руб. _. коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, __. руб. __ коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, неустойки надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка к заемщику и поручителям о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что они не являются солидарными должниками - сопоручителями, а являются лицами, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, и каждый их них несет солидарную ответственность с ООО "СВД-Центр", в связи с чем требование банка, заявленное в одном исковом заявлении, незаконно, основаны на ошибочном толковании ст.ст. 323, 361,363 ГК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы заявителей не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конюковой в лице представителя Белоусова и Братукина в лице представителя Семенова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи