Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15652/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-15652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Феркалюка Ю.И., Феркалюк Н.А. по доверенности Федорук Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Феркалюка Ю.И., Феркалюк Н.А.в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Феркалюку Ю.И. - автомобиль марки INFINITI QX 56, VIN ***, *** года выпуска, ПТС ** ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.,

Взыскать с ответчика Феркалюка Ю.И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ответчика Феркалюк Н.А. в пользу ОАО Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной вышины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Феркалюку Ю.И., Феркалюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2008 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Феркалюком Ю.И. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Феркалюк Н.А. и в залог банка был передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. 21.01.2011 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 2, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к договору уступки прав. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся на момент подачи иска задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство INFINITI QX 56, VIN ***, *** года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.

Истец ОАО "Первое Коллекторское бюро" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Феркалюка Ю.И. и Феркалюк Н.А. по доверенности Федорук Д.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Третьи лица ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", ООО "Дженсер Сервис" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Феркалюка Ю.И., Феркалюк Н.А. по доверенности Федорук Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчики не согласны с решением, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Феркалюка Ю.И., Феркалюк Н.А. по доверенности Федорук Д.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решения полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2008 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Феркалюком Ю.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США., на срок по 15.09.2013 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Анкеты-заявления на получение кредита на покупку транспортного средства, заявления на предоставление кредита и на открытие счета от 05.09.2008 г. N ***. Феркалюк Ю.И. был ознакомлен с предварительным графиком платежей.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 заявления на предоставление кредита и на открытие счета от 05.09.2008 г. N ***, кредит предоставляется на приобретение автомобиля, указанного в разделе 6.3 заявления: INFINITI X 56, VIN ***, *** года выпуска, ПТС ***.

В соответствии с п. 5.8 заявления, базовая процентная ставка кредита составляет 9,5 % годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** долларов США на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно п.5.3.1 заявления, ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Если кредит был предоставлен позднее первого числа расчетного периода, первый платеж заемщика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем предоставлением кредита и подлежит уплате по 15 число месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 5.3.2 заявления, временным периодом (интервалом) для расчета процентов по кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно.

Согласно п. 5.4 заявления, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.

Согласно п. 5.7.2.1 заявления, пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 0,5 процента в течение первых 5 дней просрочки, начиная с 6 дня просрочки в размере 1 процента от суммы исполнения денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Из п. 5.2.2. условий кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" следует, что если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном возврате кредита и внесении иных видов платежей задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п. 10.4 Условий.

05.09.2008 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Феркалюка Ю.И. по кредитному договору N *** от 05.08.2008 г., в соответствии с п. 9 кредитного договора, между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Феркалюк Н.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 9.3 заявления, поручитель обязуется исполнять обязательства, возникшие у заемщика по договору, в солидарном порядке с заемщиком.

В соответствии с п. 9.6 заявления, поручитель подтверждает наличие у него заявления, условий, тарифов, графика платежей, а также, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности суду представлены выписки по лицевому счету заемщика, сведения о сумме требования по кредитному договору, согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, из них: задолженность по пророченному основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 0,00 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 0,00 долларов США.

В соответствии с п. 6.2.2 Условий кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", банк вправе передать принадлежащее ему по договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

21.01.2011 г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав требований N2, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передал, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Условий кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут в течение его срока действия, заемщик на условиях договора передал в залог, а банк принял в залог автомобиль, указанный в разделе 6.3 заявления: INFINITI QX 56, VIN ***, *** года выпуска, ПТС ***.

Согласно представленной истцом справке ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", среднестатическая стоимость автомобиля модели INFINITI QX 56, *** года выпуска, оборудованного бензиновым двигателем с рабочим объемом 5600 куб.см., на 26.03.2014г. составляет ***руб. Ответчиком возражений против представленной оценки транспортного средства не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о солидарном взыскании с ответчика Феркалюка Ю.И. и его поручителя Феркалюк Н.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX 56, VIN ***, ***года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт погашения задолженности по кредиту не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, как было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 05.09.2008 г. 07.05.2014 г. иск был подан в Головинский районный суд г. Москвы.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по аннуитетным платежам за период с 05.09.2008 г. по 15.05.2011 г. не имеется, поскольку кредит в соответствии с условиями договора предоставлен на срок по 15.09.2013 г. включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в Головинский районный суд г. Москвы в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи согласно установленного графика (л.д. ***) в размере *** долларов США 15 числа каждого календарного месяца.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Феркалюком Ю.И., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Феркалюка Ю.И. исчисляется банком по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, то есть на 07.05.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 16.10.2008 г., когда заемщиком был просрочен первоначальный очередной платеж по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с 16.09.2008 г. по 16.04.2011 г., к моменту обращения истца в суд (07.05.2014 г.) истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 07.05.2011 г. подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и взыскать сумму задолженности за период с 16.05.2011 г. по 16.08.2013 г. включительно (трехлетний период, предшествующий подаче иска) в размере *** долларов США (*** х 27 + *** долларов США).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда о необходимости взыскать с ответчиков задолженность по курсу ЦБ РФ на день выплаты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, из которых следует, что кредит был получен в долларах США и до настоящего времени имеющаяся задолженность по нему ответчиком не погашена.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта и судебную защиту, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Феркалюка Ю.И., Феркалюк Н.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Взыскать с Феркалюка Ю.И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Феркалюк Н.А. в пользу ОАО Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной вышины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: