Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15698/15 (ключевые темы: рекламные материалы - средство индивидуализации - торговая сеть - исключительные права - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15698/15

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-15698

28 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Рождественской А.Д. Синцова А.А., представителя ответчика ООО "РостФрост" Двойнина С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: обязать ООО "РостФрост":

- прекратить нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, выражающееся в использовании изображения скульптуры Мухиной Веры Игнатьевны "Рабочий и Колхозница" на упаковке продукции мороженного линейки "Советский стандарт", и рекламных материалах, информационном ресурсе в сети Интернет http:/www.rostfrost.ru в коммерческих целях без разрешения наследника автора Мухиной Веры Игнатьевны, в продаже мороженного в такой упаковке в торговой сети;

- изъять из торговой сети и уничтожить имеющиеся упаковки выпускаемой ООО "РостФрост" продукции мороженного линейки "Советский стандарт", рекламные буклеты, рекламные щиты и другие рекламные материалы, в которых используется изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" автора Мухиной Веры Игнатьевны.

Взыскать с ООО "РостФрост" в пользу Рождественской _ компенсацию за нарушение исключительного права _ руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _., в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении требований к ООО "Янус-М" - отказать,

установила:

Рождественская А.Д., обратилась в суд с иском к ООО "РосФрост", ООО "Янус-М", уточнив требования просила обязать ООО "РосФрост" прекратить нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, выражающиеся в использовании изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница" на упаковке выпускаемой продукции, в том числе мороженного линейки "Советский стандарт", рекламных щитах, рекламных буклетах, торговых киосках, холодильных установках, общественном транспорте, официальной странице в сети интернет http://www.rosfrost.ru в коммерческих целях без разрешения наследника автора Мухиной Веры Игнатьевны, а также в продаже мороженного в такой упаковке в торговой сети; уничтожить и изъять из торговой сети упаковки выпускаемой ООО "РосФрост" продукции, в том числе мороженного линейки "Советский стандарт", рекламные буклеты, рекламные щиты, другие рекламные материалы, в которых используется изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" автора Мухиной Веры Игнатьевны. Взыскать с ООО "РосФрост" компенсацию в размере _ руб. Запретить ООО "Янус-М" продажу выпускаемой ООО "РосФрост" продукции, в том числе мороженного линейки "Советский стандарт", распространение рекламных материалов, в которых используется изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница без разрешения наследника автора Мухиной Веры Игнатьевны. Взыскать с ООО "Янус-М" компенсацию _ руб., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины _ руб.

В обоснование требований истец указала, что является наследником авторского права на все произведения изобразительного искусства и на все литературно-критические произведения художника-скульптора Мухиной Веры Игнатьевны. Ответчики в своей коммерческой деятельности без разрешения правообладателя используют изображение скульптурной группы автора Мухиной В.И. "Рабочий и Колхозница" в упаковке мороженного линейки "Советский стандарт", в рекламных материалах, на официальном сайте производителя мороженного ООО "РосФрост" http://www.rosfrost.ru. Указанная скульптурная группа создана Мухиной В.И. в 1937 году по заказу советской части Парижской выставки, впервые выставлено для публичного просмотра в Советском павильоне на Международной выставке в Париже в 1937 году, после чего установлена в Москве. Мухина В.И. работала во время ВОВ, умерла _. года, следовательно, срок действия исключительного права на произведения изобразительного искусства указанного автора не истек. Истцу удалось зафиксировать выпуск и продажу мороженого линейки "Советский стандарт", выпущенного партиями 24.01.2012г., 06.06.2013г., 22.07.2013г., 29.11.2013г., 17.12.2013г., 19.02.2014г., 27.01.2014г., 15.03.2014г., 30.04.2014г. С учетом постоянного и массового характера нарушений действиями ООО "РосФрост" перешедшего к истцу по наследству исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства, истец требует взыскать компенсацию в указанном размере. ООО "РосФрост" имеет официального представителя в г. Москве - ООО "Янус-М" который осуществляет оптовую продажу выпускаемой ООО "РосФрост" продукции и представляет интересы производителя на территории Москвы и Московской области.

В судебном заседании представители истца Синцов А.А., Кузнецов С.И. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РосФрост" Сакулин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений.

Ответчик ООО "Янус-М", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее директор ООО "Янус-М" Елагин Р.Ю. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО "Янус-М" нарушителем прав истца не является.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Макарова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает требования истца. Самостоятельные требования не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и увеличении компенсации до _. рублей просит представитель истца Синцов А.А. и об отмене или изменении которого и уменьшении размера компенсации до _ рублей просит представитель ответчика Двойнин С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рождественской А.Д. Синцова А.А., представителя ответчика ООО "РосФрост" Саккулина А.В., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Макаровой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене, изменению решения.

Судом первой инстанции установлено, что Мухина (Мухина-Замкова) Вера Игнатьевна умерла _года.

Ее наследником по завещанию от _. года являлся сын Замков _., которому было завещано все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе авторское право на произведения изобразительного искусства, как художника скульптора и на литературно-критические произведения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от _. года и дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию от _ года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ворониной Е.И., наследником к имуществу Замкова В.А., умершего _ года по завещанию, удостоверенному Первой государственной нотариальной конторой Ленинграда 13 июля 1979 года является Рождественская _..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. 09.02.2011г., наследником к имуществу Рождественской Н.Б., умершей _ года, является внучка Рождественская Анастасия Дмитриевна, отец которой Рождественский Д.Д., являвшийся сыном наследодателя, умер _. года.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 г. утверждены Основы авторского права, согласно ст. 7 которых, только автор имеет исключительное право на воспроизведение своего произведения, а уступка своего авторского права может иметь место по договору, в котором стороны должны установить срок пользования авторским правом не превышающим 4-х лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По делу установлено, что автором скульптурной группы "Рабочий и колхозница" является Мухина В.И., скульптура создана в 1937 году для советского павильона на Всемирной выставке в Париже в 1937 году по идейному замыслу Иофана Б.М. на основании возмездных договоров, которые не содержат положений об отчуждении автором исключительных прав.

Иофан Б.М. умер _..г., в архивах нотариусов наследственного дела к его имуществу не обнаружено. Между тем, судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Макарова Е.С., пояснившая, что после смерти Макарова С.С., наследника по завещанию к имуществу Иофана Б.М., является наследником. Иофан Б.М. являлся автором проекта Советского павильона Парижской выставки 1937 года, о чем представила для обозрения рабочий проект, диплом Гран при.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО "РосФрост" использует изображение скульптуры "Рабочий и колхозница", обладателем исключительных прав на которую является истец, на упаковке своей продукции без разрешения правообладателя. В частности, изображения мороженного линейки "Советский стандарт" в упаковке, с изображением скульптуры "Рабочий и Колхозница" содержится в каталоге организации, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.rosfrost.ru, на странице сайта по ссылке "рекламная поддержка" на изображениях фирменных киосков, рекламных щитов, на 13 различных продуктах линейки, а также на морозильных ларях и прилавках ООО "РосФрост"; имеются подтверждения реализации продукции в указанной упаковке в разных городах России вплоть до ноября 2014 г. с датами изготовления июль - октябрь 2014 г.

Суд правильно указал, что истец вправе требовать устранения нарушенного права путем запрещения ООО "РосФрост" использовать изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" на упаковке выпускаемой продукции, рекламных материалах, при оформлении официальной страницы сайта в сети интернет http://www.rosfrost.ru в коммерческих целях без разрешения наследника автора Мухиной Веры Игнатьевны, уничтожения и изъятия из торговой сети упаковки выпускаемой ООО "РосФрост" продукции и рекламных материалов, в которых используется изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" автора Мухиной Веры Игнатьевны, а также требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Янус-М", ввиду недоказанности факта нарушения данной организацией прав истца. В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представителя ответчика о том, при создании упаковки мороженного "Советский стандарт" использован фрагмент иллюстрации N 156 в книге "Искусство. Книга для чтения по истории живописи, скульптуры, архитектуры". Составители Алпатов М.В., Ростовцев Н.Н. Учпедгиз. Москва, 1961г., которая является самостоятельным объектом авторского права, а потому ООО "РосФрост" не нарушил исключительных прав истца, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1268 ГК РФ, в силу которой составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство), не принадлежат исключительные права на использованные при осуществлении подбора произведения. В данном случае из переписки Рождественской А.Д. с заведующей отделом скульптуры ХХ-ХХI веков Государственной Третьяковской галереи установлено, что для иллюстрации в книге использована фотография работы В.И. Мухиной "Рабочий и колхозница", хранящаяся в фототеке Государственной Третьяковской галереи, поступившая 13.06.1940 года по накладной N 10979, негатив 28894, о чем имеется соответствующая запись в "Инвентарной книге" N 3. Негативы, хранящиеся в фототеке Галереи, используются для иллюстраций учебных пособий, каталогов и иных печатных произведений в научно-просветительских, учебных и образовательных целях. Изображенная на иллюстрации 156 работа В.И. Мухиной, является самостоятельной станковой скульптурой, созданной автором для экспонирования в интерьерах, выставочных залах, музеях. Монументальная же работа "Рабочий и колхозница" для павильона СССР на Всемирной выставке в Париже 1937 года, не может являться абсолютно идентичной станковому варианту, поскольку создавая скульптуру, предназначенную для установки на большой высоте и большом расстояния, автор, обязательно учитывает ракурс ее восприятия, что непременно требует от автора изменение пропорций фигур.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции учел требования о разумности, справедливости, соразмерности, конкретные обстоятельства данного дела: длительность и массовый характер нарушения, доступность сведений об авторе использованного изображения, узнаваемость и символичность использованного ООО "РосФрост" изображения, непредоставление истцом расчета упущенной выгоды, правовую природу выплаты, которая должна компенсировать допущенное нарушение, но не приводить к неосновательному обогащению, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _.. руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену или изменение решения повлечь не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рождественской А.Д. Синцова А.А., представителя ответчика ООО "РосФрост" Двойнина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи