Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15752/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-15752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Л.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма отказать,

установила:

Киреева Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма в отношении комнаты N** в квартире N** по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **. В обоснование заявленных требований Киреева Л.П. указала, что она является малоимущей и с 2008 года состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма. В квартире N** дома N** по ул. **** в г. Москве имеется свободная комната N**. С целью получения указанной комнаты по договору социального найма Киреева Л.П. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ в связи с отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилой дом по вышеуказанному адресу. Киреева Л.П. считает такой отказ необоснованным, так как дом **по ул. **** в г. Москве является собственностью города Москвы и невнесение его в казну города Москвы не может влиять на права граждан, проживающих в данном доме. Киреева Л.П. с учетом уточнений от 15 декабря 2014 года просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей для проживания комнату N** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, заключить с ней договор социального найма на данную комнату (л.д. 119-120).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Истец Киреева Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Киреева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества г. Москвы, а также третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Киреевой Л.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" по доверенности Куликовой Н.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Киреева Л.П. с 28 мая 2002 года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв. **, комната **(**).

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Кондратьев Н.Е., его несовершеннолетние дети Юхневич Д., **года рождения, и Юхневич Б., **года рождения (л.д. 12).

На основании распоряжения главы Управы Можайского района города Москвы от 25 декабря 2008 года N714-Р Киреева Л.П. (ранее - Горина) с 04 декабря 2008 года признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принята на жилищный учет (л.д. 8).

Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.08.2014 года на обращение Киреевой Л.П. о предоставлении ей комнаты N**в доме N**по ул. **** в г. Москве, жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, не включены в государственную казну города Москвы, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе принимать какие-либо решения по предоставлению жилых помещений по данному адресу (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в комнате N18, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, дом **, кв.**проживает сотрудник *** военного представительства МО РФ Тарасова Ю.В. и ее супруг Тарасов В.С. на основании договора N7-4900-179-14 от 01 августа 2014 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом от 27 ноября 2014 года (л.д. 104). Срок договора найма - до 31 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд правильно применил ст.59 Жилищного кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Киреевой Л.П. не имеется. При этом суд исходил из того, что спорная комната не является свободной ввиду проживания в ней семьи Тарасовых, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несвободное от прав других лиц жилое помещение в силу закона не может быть предоставлено истцу.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Киреевой Л.П. действиями Департамента городского имущества города Москвы, при этом у ответчика отсутствует какая-либо обязанность перед Киреевой Л.П. по предоставлению ей спорного жилого помещения и заключению договора социального найма.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел, что семья Тарасовых незаконно вселена в спорную комнату. При этом, истец исходит из того, что в комнату N** вселены граждане пенсионного возраста, не являющиеся сотрудниками ОАО "НПО "МРТЗ". По мнению истца, ОАО "НПО "МРТЗ" не имело права распоряжаться указанной комнатой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу право пользования Тарасовой Ю.В. комнатой N**в кв. **дома **по ул. **** в г. Москве в установленном законом порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дом **по ул. **** в г. Москве находится в федеральной собственности.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для заключения с Киреевой Л.П. договора социального найма на комнату N** в кв. ** дома ** по ул. **** в г. Москве.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно материалам дела спорное помещение находится в жилом доме, принадлежавшем Московскому радиотехническому заводу и использовавшемся в качестве общежития. При приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и осталось в государственной собственности. Спорное жилое помещение не является собственностью ОАО "НПО "МРТЗ", находится на балансе ОАО "НПО "МРТЗ", оно в силу закона является собственностью города Москвы.

Судебная коллегия также учитывает, что Киреева Л.П. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако указанное обстоятельство не дает ей право самостоятельно определять жилое помещение, которое должно быть предоставлено ей по договору социального найма. Более того, спорная комната является несвободной ввиду проживания в ней с 01.08.2014 года Тарасовой Ю.В.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: