Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15766/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N33-15766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Волкова А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N2-974/15 по иску Волкова А. М. к Дачному потребительскому кооперативу "Наумово" о возложении обязанности подписать договор эксплуатации на согласованных сторонами условиях, передать на рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области: ***

установила:

Волков A.M. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Наумово" о возложении обязанности подписать договор эксплуатации на согласованных сторонами условиях, на основании закона "О защите прав потребителей".

Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец совместно с представителем возражали против направления дела по подсудности.

Представители ответчика полагали правильным направить дело для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Волков А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено Бутырским районным судом гор. Москвы, поскольку данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Передавая дело по подсудности в Александровский городской суд Владимирской обл., суд не учел, что согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Волков А.М обратился в суд с исковыми требованиями к дачному потребительскому кооперативу "Наумово" о возложении обязанности подписать договор эксплуатации, то данные отношения по предоставлению платных услуг регулируется законом "О защите прав потребителей", Волков А.М. вправе обратиться в суд по месту своего жительства на основании ст.29 п.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в Бутырский районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в Бутырский районный суд гор.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: