Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15902/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33-15902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой О.С. по доверенности Полушкиной А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Михайловой О.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Шевченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой О.С. судебные расходы в размере ***руб. *** коп.

В остальной части иска Михайловой О.С. отказать.

Взыскать с Михайловой О.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. *** коп.,

установила:

Истец Михайлова О.С. обратилась в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шевченко А.Н. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также просила взыскать с Шевченко А.Н. сумму ущерба в размере *** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины "***" с учетом ее износа, определенной по результатам независимой автотехнической экспертизы, и выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы на дефектовку автомобиля, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шевченко А.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайловой О.С., последнему были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Шевченко А.Н. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ущерб в сумме *** руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в *** и согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб.

Истец Михайлова О.С. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. возражала против удовлетворения иска, настаивала на рассмотрении дела по существу, с заключением судебной автотехнической экспертизы была согласна и в случае взыскания штрафа просила уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Соответчик Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайловой О.С. и соответчика Шевченко А.Н., поскольку основания для признания причин его неявки в судебное заседание неуважительной отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой О.С. по доверенности Полушкина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Михайлова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее представитель по доверенности Сиделов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для изменения решения в части разрешения требований о взыскании штрафа, страхового возмещения, а также судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1,7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г N 263.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ***г., по вине водителя Шевченко А.Н., управлявшего автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Михайловой О.С., были причинены механические повреждения. Также было установлено, что гражданская ответственность Шевченко А.Н. при управлении автомобилем "***" была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Михайлова О.С. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения и представила необходимые для выплаты документы; что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Михайлова О.С. обратилась в *** для определения стоимости восстановительного ремонта "***", государственный регистрационный знак ***; согласно составленному данной организацией заключению, таковая с учетом износа составила *** руб.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено **** и согласно заключению N*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и средних цен в Московском регионе на дату ДТП (***г.) составила *** руб., таким образом, в результате выплаты страхового возмещения истцу не был возмещен ущерб в размере ***руб. - *** руб. = *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования Михайловой О.С. о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком платежным поручением N*** от ***г. (л.д.168), т.е. уже в ходе рассмотрения дела, и, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в пределах 120 000 руб., суд отказал Михайловой О.С. в удовлетворении требований к Шевченко А.Н.

Как установлено судом, Михайловой О.С. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере *** руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере *** была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Михайловой О.С., т.е. уже после ее обращения за разрешением спора в судебном порядке, таким образом, к моменту обращения истца в суд со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен, а также к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой О.С. подлежит взысканию штраф в размере ***руб. (*** руб. /***).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены и подлежали возмещению расходы в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей по оплате услуг представителя в разумных пределах, *** рубля по оценке ущерба** рублей ** коп. по оплате услуг нотариуса и *** рублей *** коп. по оплате дефектовки, необходимой для последующей оценки ущерба; государственная пошлина при подаче искового заявления, квитанция об оплате которой была представлена лишь в заседание судебной коллегии, была оплачена истцом по требованию к физическому лицу - соответчику Шевченко А.Н., в удовлетворении требований к которому было отказано; от уплаты пошлины по требованию к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения составила *** рублей; обязанность по оплате согласно определению суда от 24.06.2014г. была возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ею исполнена (л.д.169).

Поскольку от цены заявленных имущественных требований иск был удовлетворен на 53,37%, то 46,63% от стоимости проведения судебной экспертизы, или *** * ***% = *** рублей, истец должна возместить ответчику, таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежало взысканию *** рублей *** коп. - *** рублей = *** руб.

Помимо указанного выше, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" применительно к правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г.Москвы от цены требования о взыскании недополученного страхового возмещения, что составляет *** руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части; в остальном оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой О.С. *** рубля *** копейки в счет страхового возмещения, штраф в сумме *** рублей ***копеек и *** рубль *** копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой О.С. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки.

Решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой О.С. **** рублей *** копеек исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: