Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15910/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-15910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "*******" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Предложить ЗАО "*******" устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 16 февраля 2014 года.

В случае невыполнения требований настоящего определения жалобу считать не поданной и возвратить.

установила:

Определением судьи от 19.11.2014 года апелляционная жалоба представителя ЗАО "*******" оставлена без движения по основаниям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями по числе лиц, участвующих в деле; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В установленный в определении срок от представителя ЗАО "*******" поступила мотивированная апелляционная жалоба, при этом в просительной части жалобы не заявлено требование, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "*******" в просительной части жалобы заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "*******" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и не подлежит отмене.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Продляя срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что просительная часть апелляционной жалобы ЗАО "*******" не соответствует требованиям, относящимся к полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, а также содержит требования, которые при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: