Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15919/15

30 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Белоусовой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

- Иск Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Фирма Гюнай" об обязании прекратить противоправные действия, довести до сведений потребителей, через средства массовой информации решения суда, обязать ООО "Фирма Гюнай" возместить понесенные Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" расходы на оказание юридических услуг, в размере 20000 рублей и экспертизу в размере <_>. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фирма Гюнай" устранить выявленные нарушения в сфере торговли, довести до сведений потребителей, через средство массовой информации "РОСПОТРЕБИНФОРМ" решение суда.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

установила

Межрегиональная Общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей в порядке ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с исковым заявлением к ООО "Фирма Гюнай" об обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда, обязать возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг, в размере <_>., оплату экспертизу в размере <_>. В обоснование своих требований, ссылаясь на нарушения п. 7, 8.16, 19 Правил продажи и п. 8.16 Санитарных правил.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "Общество защиты прав потребителей " Единство" Ефремову Д. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно Устава МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство", целью деятельности Общества является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров, надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях, просвещение потребителей, защита их интересов.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N<_>г.. Межрегиональной Общественной организацией потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" осуществлена проверка магазина ООО " Фирма Гюнай" по адресу: <_>. В результате проверки, проведенной в присутствии представителя хозяйствующего субъекта, было выявлено отсутствие контрольных весов, некоторых ценников, отсутствие овоскоп. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о выявленных нарушениях прав потребителей от <_>г., актом осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права неопределенного круга лиц в сфере торговли и правомерно удовлетворил требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, о чем и довести до сведения потребителей через средства массовой информации.

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других 34 ГПК РФ, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций данной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления, лиц обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирования данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Л. в штате истца не состоит, и МОО ОЗПП " Единство" осуществляет свою деятельность за счет привлечения добровольцев, штатных сотрудников не имеет, председатель организации также осуществляет свою деятельность в качестве добровольца и совместителя в свободное от работы время.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы 25000 рублей.

Суд правильно сослался на положения ст. 2 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд правильно указал, что сама экспертиза не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектом товароведческой экспертизы служат потребительские свойства товаров. Из представленной суду экспертизы усматривается только констатация фактов обнаруженных недостатков и нарушений в сфере торговли, при этом само исследование товаров или услуг не проводилось, из чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначении экспертизы было произведено без достаточных на то оснований.

Вынося оспариваемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи