Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15937/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело: N 33-15937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Васюковой Л.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "ССР-Недвижимость" к Цупренко Т.М., Цупренко С.Г. о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу Цупренко Т.М., Цупренко С.Г. расходы услуг представителя в сумме *** рублей.

установила:

ООО "ССР-Недвижимость" обратилось в суд с иском к ответчикам Цупренко Т.М., Цупренко С.Г., просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за оказанные услуги по пунктам 3.1,3.2,3.3,3.4 договора, штраф согласно п.5.1 в размере *** руб.; штраф в размере 25% от вознаграждения агентства в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере *** руб., расходы, связанные с рекламой квартиры в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 г. между ООО "ССР-Недвижимость" и Цупренко Т.М., Цупренко С.Г. был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***. последний обязался уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме *** рублей. Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Васюкова Л.М. и Антонов Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Цупренко Т.М., Цупренко С.Г. по доверенности Желнорович К.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Васюкова Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ССР-Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик Цупренко С.Г. и представитель ответчиков по доверенности Кихаял К.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цупренко С.Г, представителя ответчиков - Кихаял К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2013 г. между ООО "ССР-Недвижимость" и Цупренко С.Г., Цупренко Т.М. заключен агентский договор N*** купля-продажа (+).

По условиям указанного договора Цупренко С.Г., Цупренко Т.С. поручили истцу ООО "ССР-Недвижимость" за вознаграждение совершить от их имени и за их счет продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, а также последующее приобретение другой квартиры, отвечающей следующим параметрам: количество комнат-3,расположение в районе станции метро "Щелковская", общей площадью не менее 50 кв.м. кроме первого и последнего этажей.

Согласно Приложению к агентскому договору, стартовая цена продажи квартиры составляет *** руб., стартовая цена покупки квартиры - *** руб.

В соответствии с п.п. 3.1-3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2013 г. размер вознаграждения агентства по продаже квартиры составляет *** руб. за каждый этап, сумма агентского вознаграждения по приобретению квартиры составляет *** рублей за каждый этап.

19 января 2014 г. срок действия агентского договора сторонами был продлен до 30 мая 2014 г.

В связи с заключением агентского договора ответчик Цупренко С.Г. выдала доверенность на имя сотрудников ООО "ССР-Недвижимость".

03 февраля 2014 г. Цупренко С.Г. и Цупренко Т.М. на основании агентского договора дали ООО "ССР-Недвижимость" указание в срок до 16 марта 2014 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры на *** за *** руб., включая сумму предоплаты *** руб.

03 февраля 2014 г. агентство заключило с потенциальным покупателем Гладышевой Е.А. договор N*** о приобретении квартиры по адресу: ***, по условиям которого стоимость квартиры составляла *** руб., сумма предоплаты - *** руб., подлежащая внесению в депозитную ячейку.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 04 февраля 2014 г. стоимость квартиры составляет *** руб.

24 февраля 2014 г. агентство представило отчет о проделанной работе в рамках агентского договора и требование о выплате денежных средств в размере *** руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики с отчетом о проделанной работе не согласились, направили в адрес ООО "ССР-Недвижимость" письмо, в котором указали на ненадлежащее исполнение агентством принятых на себя обязательств и отсутствие доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала в соответствии со ст.1008 ГК РФ.

21 марта 2014 года агентство предъявило принципалу претензию с требованием выплатить *** руб. в качестве агентского вознаграждения по договору.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора основанием для оплаты каждого работы является отчет агентства.

Вместе с тем, направленный агентом отчет о проделанной работе принципалом принят не был в связи с наличием возражений по отчету.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании агентского вознаграждения, суд обоснованно исходил из того, что расчет фактически понесенных расходов и доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом ООО "ССР-Недвижимость" представлено не было, возражения принципала на отчет о проделанной работы не опровергнуты.

При этом суд учел возражения ответчиков о том, что 04 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого стоимость квартиры, которую намеревались продать ответчики, была установлена в размере *** руб. При этом сумма аванса не была увеличена до *** руб. в соответствии с указанием принципала. При подборе альтернативной квартиры истцом были предложены квартиры, ни одна из которых не отвечала изначально заявленным параметрам по цене -*** руб. Ответчики настаивали на том, что все квартиры, которые были предложены истцом, имели стоимость в размере от *** руб. до *** руб. При этом соглашение о возможном увеличении стоимости альтернативной квартиры сторонами не заключалось.

Пунктом 5.1 агентского договора предусмотрено, что в случае отказа от выполнения настоящего договора принципал в соответствии со ст.330 ГК РФ выплачивает агентству штраф в размере 25% от вознаграждения агентства, указанного в п.4.1.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 25% от вознаграждения, то есть размере *** руб., суд обоснованно признал их незаконными, поскольку условия договора, возлагающие на потребителей услуг обязанность по уплате неустойки и штрафа в случае отказа от исполнения договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом установлено, что ответчики не отказывались от исполнения агентского договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, а также небольшую сложность дела, правомерно взыскал с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что агентством не доказан факт надлежащего исполнения условий договора и не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактически понесенных расходов.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, направляя в адрес ответчиков отчет о проделанной работе, а также претензию об оплате услуг агентства, истец не указал конкретные действия по исполнению определенного договора комплекса услуг, а также стоимость каждой из выполненной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением поручения по агентскому договору, как того требует п. 2 ст. 1008 ГК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, обязательства по договору не были выполнены в полном объеме ввиду того, что ответчики написали заявление о расторжении агентского договора. Не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ответчики отрицали данное обстоятельство, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора по инициативе принципала.

Более того, судом установлено, что ни одна сделка с участием ответчиков не состоялась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Васюковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: