Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15995/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитная линия - осуществление безналичных расчетов - банковские операции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15995/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело:N33-15995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсака Р*** И*** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кирсака Р*** И***, ООО "Рикон-Авто" в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитной линии N*** от 15.05.2013г. в размере *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** рублей; комиссия за недостаточность обеспечения *** рублей

Взыскать с Кирсака Р*** И*** в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N***от 15.05.2013г. в размере *** рубля

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" государственную пошлину , уплаченную ОАО АКБ "Авангард" по настоящему делу, в том числе с Кирсака Р*** И*** в размере *** рублей, с ООО "Рикон-Авто" в размере *** рубль.

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ООО "Рикон-Авто", Кирсаку Р.И. о взыскании задолженности по кредитной линии N*** от 15.05.2013г., открытой на основании соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере *** рублей, проценты ща пользование кредитными средствами в размере *** рублей, неустойку за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты в размере *** рублей, комиссию за недостаточность обеспечения в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кирсака Р.И. неустойку по договору поручительства от 15.05.2013г. в размере *** рубля, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2012 года ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Рикон-Авто" заключили соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковский операции и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N*** от 19.12.2011г. В соответствии с п.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором. 15 мая 2013 года заемщику в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линии N***. В силу п.5.1.4 Условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней. В рамках кредитного периода N13 от 31.01.2014г. банк выдал заемщику транш N13.01 от 31.01.2014г. на сумму *** руб.; транш N13.02 от 03.02.2014г. на сумму *** руб.; транш N13.03 от 06.02.2014г. на сумму *** руб.; траншN13.04 от 12.02.2014г. на сумму *** руб. Однако до настоящего времени заемщик в полном объеме кредитные средства не возвратил. Обязательства заемщика по договору от 15.05.20123г. обеспечены поручительством ответчика Кирсака Р.И. на основании договора поручительства N***от 15.05.2013г. За нарушение условий договора поручительства поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Спиридонова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рикон-Авто", ответчик Кирсак Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Генеральным директором ООО "Рикон-Авто" Кирсаком Р.И. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирсак Р.И., ссылаясь на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной ответчик Кирсак Р.И., представитель ответчика ООО "Рикон-Авто" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель истца по доверенности Тарасенко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Рикон-Авто" заключили соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковский операции и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N*** от 19.12.2011г. В соответствии с п.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк".

15 мая 2013 года ООО "Рикон-Авто" в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линия N***.

По кредитной линии N*** 31 января 2014 года ООО "Рикон-Авто" был открыт кредитный период N13, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам.

В рамках кредитного периода N13 от 31.01.2014г. банк выдал заемщику транш N13.01 от 31.01.2014г. на сумму *** руб.; транш N13.02 от 03.02.2014г. на сумму *** руб.; транш N13.03 от 06.02.2014г. на сумму *** руб.; траншN13.04 от 12.02.2014г. на сумму *** руб.

В соответствии с п.5.1.4 Условий срок кредитного периода не должен превышать 65 календарных дней. Все кредитные средства, полученные в определенный кредитный период и в день, с которого начинается этот кредитный период, должны быть возвращены не позднее шестьдесят пятого дня этого кредитного периода.

Кредитный период кредитной линии N13 начался 31 января 2014 года, денежные средства заемщик должен был возвратить не позднее 07 апреля 2014 года.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ООО "Рикон-Авто" взятые на обязательства по договору кредитной линии не исполнило, поскольку кредитные средства в установленный договором срок полностью не возвратило. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской со счета просроченной задолженности по ссуде N*** за период с 07.04.2014 г. по 02.07.2014г. Задолженность ООО "Рикон-Авто" по состоянию на 28 августа 2014 года по основному долгу составила *** рублей.

Согласно п.5.1.5 Условий процентная ставка, начисляемая на сумму непрерывной задолженности за первые семь календарных дней срока этой непрерывной задолженности, составляет 7% годовых, за период с восьмого по четырнадцатый календарные дни - 11% годовых, за период с пятнадцатого календарного дня -13% годовых.

В соответствии с п.5.4.2 Условий уплата процентов производится заемщиком не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

На основании п.5.1.5 Условий кредитор начислил проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 28 августа 2014 года составил *** рублей.

Пунктами 5.7.1 и 5.7.2 Условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 августа 2014 года истцом была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере *** руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер с *** руб. до *** руб.

В пункте 5.3.9 Условий предусмотрено, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком веселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит банк. Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату и подлежит уплате клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия. Размер комиссии устанавливается тарифами банка.

Поскольку обязательства ООО "Рикон-Авто" перед банком надлежащим образом обеспечены не были, заемщику была начислена комиссия за недостаточность обеспечения в размере *** руб.

Отклоняя возражения ответчика ООО "Рикон-Авто" о незаконности взимания данной комиссии, суд со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ указал, что оспариваемая комиссия установлена банком за отсутствие обеспечения обязательств заемщика перед банком в полном объеме, что не может расцениваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Воля сторон была направлена на заключение кредитного договора именно на таких условиях.

При излаженных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 28 августа 2014 года задолженность ООО "Рикон-Авто" перед кредитором составила: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойке за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** руб., комиссия за недостаточность обеспечения *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Рикон-Авто" по кредитному договору между банком и ответчиком Кирсаком Р.И. 15 мая 2013 года был заключен договор поручительства N***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору в части кредитования заемщика, в том числе: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами; по уплате комиссии за недостаточность обеспечения.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. В течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства (п.3.4 ). При нарушении поручителем обязательств, указанных в п.3.4 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. (п.4.2).

Суд установил, что в результате просрочки поручителем исполнения обязательств по договору поручительства истцом по состоянию на 28 августа 2014 года начислена неустойка в размере *** руб.

Отклоняя доводы ответчика Кирсака Р.И. о том, что данный вид неустойки по своей сути является дублирующей санкцией за нарушение условий кредитного договора, суд обоснованно указал, что неустойка, предусмотренная п.п. 5.7.1, 5.7.2 Условий, является неустойкой, взыскиваемой за неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, и взыскивается солидарно с заемщика и поручителя. Неустойка, начисляемая на основании п.4.2 договора поручительства, является мерой ответственности поручителя за неисполнения им обязательств по договору поручительства. Из чего следует, что указанные неустойки имеют различные основания для взыскания, а потому их нельзя расценивать как дублирующие.

Определяя сумму задолженности, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Поскольку заемщик допустил существенное нарушение обязательств по договору предоставления кредитной линии, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков ООО "Рикон-Авто" и Кирсака Р.И. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** руб., комиссия за недостаточность обеспечения *** руб.

При наличии установленного факта просрочки заемщиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, того обстоятельства, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность по договору поручительства, суд взыскал с ответчика Кирсака Р.И. в пользу банка неустойку за неисполнение условий договора поручительства в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Рикон-Авто" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., с ответчика Кирсака Р.И. в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за недостаточность обеспечения является незаконной мерой со стороны кредитора, а потому не подлежит включению в кредитный договор, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в установленном законом порядке указанное условие договора о предоставлении кредитной линии сторонами не оспорено, таким образом, недействительным не признано.

Утверждения заявителя жалобы о том, что условия договора поручительства, помимо солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, незаконно возлагают на поручителя обязанность по уплате неустойки за ту же просрочку обязательств в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки, были предметом рассмотрения суда и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в решении.

Несогласие заявителя с взысканием с него неустойки за неисполнение им обязательств как поручителем и утверждение о двойной мере ответственности направлено на иное толкование условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным должником по договору является юридическое лицо, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений правил подведомственности рассмотрения настоящего иска.

Довод жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности гражданского дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку первоначальный иск банка содержал требования о взыскании задолженности только к поручителю Кирсаку Р.И. В соответствии с п.4.3 договора поручительства, связанные с настоящим договоры споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Таким образом, истцом был предъявлен иск по правилам о договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. При этом последующее уточнение истцом исковых требований и привлечение в качестве соответчика основного заемщика ООО "Рикон-Авто" в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не являлось основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика по иску, которая являлись предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об исправлении описки, апелляционную жалобу ответчика Кирсака Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: