Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16079/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-16079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Овчинниковой Т.Я. к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказа - отказать,

установила:

Овчинникова Т.Я. 01.07.2014 направила иск в суд к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просила об отмене приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свое обращение тем, что с 15.04.2013 работает в ЗАО "Райффайзенбанк", оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имелось, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, приказ о наложении дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, был издан с целью понуждения к увольнению, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

10.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овчинникова Т.Я. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Т.Я. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тимофеев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничников С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.04.2013 Овчинникова Т.Я. работает в ЗАО "Райффайзенбанк" на основании трудового договора N * от ***, с 07.05.2013 в должности *** с должностным окладом *** руб., о между сторонами заключено дополнительное соглашение от ***.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье; для работника устанавливается 8 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 часов (л.д. 25-27).

Приказом N * от *** за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания к началу рабочего дня на 15 минут к Овчинниковой Т.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указан акт об опоздании от 12.05.2014, объяснительная записка Овчинниковой Т.Я. от 20.05.2014 (л.д. 35); от ознакомления с приказом истец отказалась, указывая на несоответствие тяжести проступка примененным мерам, о чем составлен акт N * от *** (л.д. 39).

Согласно акту N * от *** Овчинникова Т.Я. 12.05.2014 опоздала к началу рабочего дня, который начинается в 9:00, опоздание составило 15 минут, с которым истец ознакомлена 13.05.2014 (л.д. 36).

По данному факту 13.05.2014 у истца затребованы объяснения, представленные ею 20.05.2014, в которых она в качестве причины опоздания указывает загруженность общественного транспорта, и обращает внимание на то, что в указанный день работала до 18:24, ее опоздание не повлияло на качество выполняемой работы и не повлекло серьезных последствий (л.д. 38).

В заседании судебной коллегии истец не оспаривала опоздание на работу 12.05.2014, указав, что накануне просила работодателя предоставить ей 12.05.2014 отпуск без сохранения содержания в целях длительного выезда за пределы Москвы в связи с праздничными днями, в чем ей было отказано; опоздание было вызвано ее поздним прибытием в Москву утром 12.05.2014 и работой общественного транспорта до места работы.

14.07.2014 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), основанием в приказе указано соглашение о расторжении трудового договора от ***, согласно условиям которого при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнению работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб. (л.д. 30)

Разрешая исковые требования Овчинниковой Т.Я. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами N * от ***, N * от *** (л.д. 40, 42).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительной причины опоздания на работу, отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию, дискриминации со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: