Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16109/15

Судья суда первой инстанции:

Грабовская Г.А. гр. дело N 33-16109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова А.Г.компенсационную выплату в размере ***рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Защита-Страхование" в пользу Егорова А.Г.компенсацию морального вреда***рублей.

Взыскать с ЗАО "Защита-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***рублей *** коп.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" обратилось в суд в интересах Егорова А.Г. с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в пользу Егорова А.Г. компенсационной выплаты в размере *** рублей ***копеек, расходов по оплате экспертизы в размере ***рублей, судебных расходов в размере ***рублей, а также к Закрытому акционерному обществу "Защита-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Н.Е., принадлежащего Егорову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Егорову А.Г. причинен материальный ущерб на сумму *** рубля*** копеек. ***года Егоров А.Г. обратился к своему страховщику ЗАО "Защита Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ***года ЦБ РФ отозвал у ЗАО "Защита-Страхование" лицензию на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ЗАО "Защита-Страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ", Егоров А.Г. и представитель ЗАО "Защита Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Зуйковой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Н.Е., принадлежащего Егорову А.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.В. в результате нарушения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2014 года.

Гражданская ответственность П. И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ***.

Гражданская ответственность Егорова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (новое наименование ЗАО "Защита-Страхование") полис ***.

Согласно отчету об оценке N ***, выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***рубля *** копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ***рублей *** копеек.

19 ноября 2014 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Защита-Страхование".

Установив, что страховщик ЗАО "Защита-Страхование" принял на себя обязательства перед Егоровым А.Г. возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, страхователь своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, но у ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ***рублей на основании пункта 2 статьи 18 указанного Закона и Устава Российского Союза Автостраховщиков.

Однако с выводом суда о наличии в данном случае у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по выплате Егорову А.Г. компенсационной выплаты согласиться не представляется возможным, поскольку этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что отсутствие у ЗАО "Защита-Страхование" лицензии является основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу, суд исходил из того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, и что ЗАО "Защита-Страхование", с которым Егоров А.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, и применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд при этом не учел положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного *** года между Егоровым А.Г. и ЗАО "Евросиб-Страхование" (новое наименование ЗАО "Защита-Страхование") полис ***, определен с 29 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда П. И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ***.

Таким образом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия вышеуказанных полисов, при этом срок действия страхового полиса ***не истек по состоянию на ***года.

В этой связи вывод суда о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова А.Г. вследствие отзыва у ЗАО "Защита-Страхование") лицензии на осуществление страхования не может быть признан правильным. Право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность П.И.В. Данных о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств по делу не установлено. Из апелляционной жалобы РСА и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ***, выданной Министерством Финансов РФ ***года.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу не имелось, и решение в части ее взыскания, а также взыскания с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в пользу истца и государственной пошлины в бюджет не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Защита-Страхование" в пользу Егорова А.Г. компенсации морального вреда и в доход бюджета города Москвы госпошлины не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, расходов на экспертизу, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и расходов на государственную пошлину отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Егорова Александра Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, о взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи