Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16157/15

Судья Тихомирова Е.А. Дело N 33-16157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" Айметовой Е.Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-3270 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к Пещерову _ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратился в суд с иском к ответчику Пещерову О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что Пещеров О.С. является потребителем услуг по адресу: _, своевременно оплату за потребленные услуги не вносит, по состоянию на 01.08.2014 г. образовалась задолженность в размере _

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЖКХ " Солнцево-Парк" Айметова Е.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика: _ не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, а находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о том, что спор о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги, должен рассматриваться по месту предоставления этих услуг, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Суд правильно указал на то, что место исполнения договора в договоре не определено, а с учетом того, что предметом договора управления домом является не только предоставление жилищно-коммунальных услуги, в обязанности истца входит также содержание домовладения, ведение хозяйственно-финансовой деятельности, заключение договоров с ведением по ним расчетов, представление интересов собственников в государственных и иных учреждениях, другие дополнительные услуги, то место исполнения договора не может быть однозначно определено, как адрес квартиры ответчика (_.), за которую имеется задолженность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату подачи истцом иска ответчик зарегистрирован на территории, подсудной Люблинскому районному суду г.Москвы, то настоящее дело было принято к производству Щербинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, а потому законно передано в надлежащий суд по месту регистрации ответчика.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 1211 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма закона не регулирует вопросы подсудности, а устанавливает условия определения подлежащего применению права при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" Айметовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи