Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16404/15

Судья: И.А. Красавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе _.. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым _. Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по исполнительному производству,

установила:

_. Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве _.К.В., обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отменить все исполнительные действия.

_. Э.А. также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N_., приостановлении реализации имущества на торгах.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года _. Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявление _.Э.А. не было принято к производству суда и оставлено без движения.

_.Э.А. подал частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья ссылается на о том, что применение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года исковое заявление _.. Э.А.о. об отмене постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства, оставлено без движения.

С учетом отмены указанного определения суда от 8 декабря 2014 года и направлении дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве России по Москве находится сводное исполнительное производство N_.. в отношении должника _.. Э.А., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N _.. от 2 сентября 2011 года предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере _. долларов США.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия удовлетворяет ходатайство заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества: машиномест N_.., расположенных по адресу: г_.., поскольку оспаривание результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства _..Э.А. о применении обеспечительных мер по исполнительному производству N__ отменить, вынести новое определение:

приостановить сводное исполнительное производства N_.. в отношении должника _.Э.А. в части реализации на торгах недвижимого имущества: машиноместа N_, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: г_.., кадастровый (условный) номер _и машиноместа N1_, площадью _ расположенного по адресу: _. кадастровый (условный) номер_. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи