Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16558/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр.дело N33-16558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Д.Н. по доверенности Мироновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные Окна" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дивные Окна" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N*** от *** года путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакет надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Дивные окна" в пользу Мироновой Д.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а всего *** (****) рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мироновой Д.Н. - отказать.

Встречный иск ООО "Дивные Окна" к Мироновой Д.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Д.Н. в пользу ООО "Дивные Окна" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** а всего ***(***) рублей *** копеек.

установила:

Миронова Д.Н. обратилась в суд к ООО "Дивные Окна" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакеты надлежащего качества и последующего их монтажа, обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить повреждение верхнего откоса балконной двери, взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг фотоателье в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** руб., расходы, связанные с направление телеграммы в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований Миронова Д.Н. указала, что *** года между ней и ООО "Дивные Окна" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить комплекс работ по замеру, отпуску, доставке и монтажу двери и окон (застекление и отделка лоджии под ключ) по адресу: г.***. ул. ***, д.***, кв.***. в срок не позднее ****г. В соответствии с условиями договора истцом оплачено ***года - *** рублей, *** года - *** рублей. Готовые изделия ответчик доставил в установленный срок, однако изделия имели многочисленные недостатки, в том числе повреждения поверхности внутреннего стекла, повреждения оконных рам и иные, в связи с чем был приглашен мастер службы сервиса ответчика, зафиксировавший имеющиеся недостатки и пообещавший заменить сэндвич, уплотнители и стекло на балконной двери, однако в последующем сотрудники ответчика произвели монтаж изделий произвели с имеющимися недостатками, после чего начали решать вопрос о их замене на другие конструкции. ***г. истец подала заявление с требованием устранить имеющиеся недостатки конструкций, письменного ответа на данное обращение не последовало, но сотрудники ответчика четырежды привозили стеклопакеты для замены, но все они также имели различные конструктивные недостатки, таким образом, ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в том числе право на получение результата работ надлежащего качества в установленный договором срок и право на своевременное устранение выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Дивные Окна" обратился в суд со встречным иском к Мироновой Д.Н. с требованием возместить за ее счет расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. и *** руб., указывая, что на основании заключенного между сторонами ***г. договора подряда сотрудниками ООО "Дивные Окна" был осуществлен монтаж оконных конструкций в квартире истца, ***г. года работы были окончены и заказчик принял их с недостатками, которые были зафиксированы в накладной и акте приемки работ от того же числа; ****, ***, ***, *** и ***гг. сотрудники ООО "Дивные Окна" предпринимали попытки устранить недостатки конструкций путем установки новых стеклопакетов, от принятия которых Миронова Д.Н. отказывалась, ссылаясь на брак во вновь поставленных изделиях. После отказа принять стеклопакеты *** года, ООО "Дивные Окна" в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилось в *** с целью проведения экспертизы качества стеклопакетов, от которых Миронова Д.Н. отказалась и согласно заключению, продукция соответствовала предъявляемым к ней требованиям, таким образом, ООО "Дивные Окна" понесло расходы, подлежащие возмещению в соответствии с абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Миронова Д.Н. и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требований поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Дивные Окна" - Артамонов А.А. в судебное заседание явился, против иска Мироновой Д.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Миронова Д.Н., указывая на то, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении встречного требования и выражая несогласие с определенной судом суммой денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мироновой Д.Н. -Миронову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дивные Окна" Артамонова А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ остеклению "под ключ" лоджии в квартире истца по адресу: г.*** ул. ***, д.***, кв.***.

*** года, в соответствиями с условиями договора, произведен монтаж откосов, о чем между сторонам подписан акт сдачи-приемки этапа работ к договору подряда.

**** года произведена доставка конструкций и монтажные работы, составлен акт сдачи-приемки работ к договору подряда, в котором заказчик указала на недостатки конструкций и отказалась от их монтажа.

*** года ответчиком произведен комплекс работ по установке изделий на объекте заказчика, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки этапа работ к договору подряда.

*** года ответчиком доставлены оконные конструкции, заказчик от стеклопакетов отказался, указывая на производственный брак, что отражено в накладной к заказу.

*** года, истец от доставленных ответчиком стеклопакетов отказалась, указывая, что в среднем стекле трехслойного стеклопакета имеется загрязнение.

*** года истец не принял доставленные ответчиком стеклопакеты, указывая на их брак.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие брака в доставляемых ответчиком стеклопакетах и обратилась с просьбой заменить все стеклопакеты.

*** года истец от доставленных ответчиком стеклопакетов отказалась, указывая на брак всех стеклопакетов, что отражено в накладной.

*** года истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на их недостатки герметизации, наличие внутренних загрязнений, сколов, что отразила в накладной и указала, что ей повторно доставлены стеклопакеты с браком.

**** года истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на брак створок, что отражено в накладной.

*** года истец от доставленных стеклопакетов отказалась, указывая на недостатки (механические повреждения) створок.

Письмом от **** года ответчик, в связи с поступающими от истца претензиями в отношении качества стеклопакетов, отказа от замены и установки новых стеклопакетов, предложил истцу выбрать вариант выхода из сложившейся ситуации и дать согласие либо на компенсацию расходов, связанных с заказом новых стеклопакетов у сторонней организации, либо на проведение экспертизы изготовленных для истца новых стеклопакетов, которые истец отказалась принять по накладной от *** года.

*** года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки выполненных работ, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

*** года ответчик уведомил истца об обращении в экспертное учреждение *** для проведения экспертизы соответствия стеклопакетов требованиям действующих нормативов.

Телеграммой истец уведомлена о том, что исследование стеклопакетов состоится *** года. Согласно заключению специалиста, составленного по заказу ООО "Дивные Окна", на исследуемых **** стеклопакетах окон ПВХ, расположенных по адресу: ***, г.***, ул. ***, дефектов (повреждений) не обнаружено, установлено их соответствие требованиям ГОСТ ****; стоимость исследования составила *** рублей, в связи с чем ответчик ***г. предложил истцу компенсировать указанные расходы.

В обоснование своей позиции истцом также предоставлено заключение эксперта ****, согласно выводов которого при проверке качества изготовления и монтажа предъявленных к экспертизе оконных блоков, установленных в квартире N*** дома *** по ул.*** в г.***, выявлены производственные дефекты конструкций и дефекты монтажа, таким образом, факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в квартире истца нашел свое подтверждение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1,2,3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 29 этого же Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков.

Удовлетворяя требования Мироновой Д.Н. в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от *** года путем демонтажа и замены стеклопакетов с недостатками на стеклопакеты надлежащего качества, суд исходил из того, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, ООО "Дивные Окна" выполнены с недостатками, которые являются устранимыми, что подтверждается и представленным истцом заключением эксперта ***, и актами сдачи-приемки этапа работ от ***г.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частично удовлетворяя требования Мироновой Д.Н. о взыскании с ООО "Дивные Окна" неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходил из того, что недостатки выполненных ответчиком работ не были устранены в течение длительного времени.

Снижая размер неустойки со *** рублей до *** рублей, суд правильно указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства; требование о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешено судом с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; заявленную истцом сумму денежной компенсации суд признал недоказанной и определил ко взысканию *** рублей. Оснований не соглашаться с оценкой суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дивные Окна" в пользу Мироновой Д.Н. штрафа в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((***+***):***=***).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В то же время, судом было допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требования ООО "Дивные Окна", что привело к вынесению незаконного решения в этой части.

Так, суд применил положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно абз.3 которого, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, а согласно абз.4 того же пункта, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Между тем, суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные конструкции остекления и произвести их монтаж на лоджии в квартире истца, соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями Главы III Закона о защите прав потребителей.

Также судом не было принято во внимание, что спора о наличии недостатков в тех конструкциях, которые были первоначально установлены в квартире Мироновой Д.Н. сотрудниками ответчика, между сторонами не имелось, поскольку ответчик признал наличие указанных в кате от ***г. недостатков и начал предпринимать меры к замене части конструкций.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств тому, что для исследования в *** ответчиком были доставлены именно те конструкции остекления, от принятия которых Миронова Д.Н. отказывалась в период с *** по ***гг. не имеется, оснований к удовлетворению требования ООО "Дивные Окна" не имелось.

По указанным основаниям постановленное судом решение в части разрешения требований ООО "Дивные Окна" подлежит отмене применительно к правилам ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части разрешения требований ООО "Дивные Окна" отменить и вынести в этой части новое решение:

Отказать ООО "Дивные Окна" в удовлетворении требований, предъявленных к Мироновой Д.Н..

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: