Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16632/15

Судья: Васильев А.В. Дело N33-16632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" - Сорокотягина ПИ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Синицыной МА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Синицыной М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2011 г. на 15 км Рублево-Успенского шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак, *, под управлением ответчика Синицыной М.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Б.А. Виновником происшествия признана водитель Синицына М.А., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия автомобиль * был застрахован истцом ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N*. Истец признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере * руб. * коп, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2011 г. N*. Страховая компания ответчика ОАО "*" перечислила истцу страховое возмещение в размере * руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учётом износа составляет * руб. * коп., в связи с чем сумма ущерба, превышающая лимит гражданской ответственности по ОСАГО, в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ООО СК "ВТБ Страхование" своего предстателя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицына М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Дёмин М.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО СК "ВТБ Страхование" - Сорокотягиным П.И. по мотивам необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывается, что срок исковой давности истек 6 марта 2014 г., исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 28 февраля 2014 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Синицыной М.А. - Дёмина М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2011 г. на 15 км Рублево-Успенского шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак, *, под управлением ответчика, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Б.А. Виновником происшествия признана водитель Синицына М.А., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия автомобиль * был застрахован истцом ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N*. Истец признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере * руб. * коп, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2011 г. N*. Страховая компания ответчика ОАО "*" перечислила истцу страховое возмещение в размере * руб. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в порядке суброгации в размере * руб. * коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года для обращения с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб причинен 6 марта 2011 г., а в суд истец обратился 11 марта 2014 г., то есть по истечении трех лет.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункту 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку ущерб причинен 6 марта 2011 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 6 марта 2014 г. Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации истец сдал в организацию почтовой связи 28 февраля 2014 г., что подтверждается отметкой Почты России на описи заказных отправлений (л.д.59), то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применение последствий пропуска срока исковой давности нельзя признать законным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г., гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: