Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16644/15

Судья суда первой инстанции Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16644

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Анисимовой О.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу N **** по иску Анисимовой О.А. к Сорокину Е.И. об обязании заключить договор прекратить.

Взыскать с Анисимовой О.А. в пользу Сорокина Е.И. судебные расходы в размере 20 000 руб. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину Е.И. об обязании заключить основной договор пожизненной ренты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Ушаковым Ю.А., действующим на основании доверенности, содержащей полномочия в том числе на отказ от иска, было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Сорокин Е.И. в судебном заседании не возражал против принятия заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Штабровский М.А. в суде не возражал против принятия заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу и просил суд взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судебные издержки на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Ушаков Ю.В. возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере.

Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого просит истец Анисимова О.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что стороны доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 94,98, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу были разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об отказе от заявленных Анисимовой О.А. требований и прекращении производства по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика Сорокина Е.И. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 20 000 руб.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными. Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб. завышен и не является разумным, не может служить основанием для изменения определения суда, так как при определении указанной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, их продолжительность, в связи с чем, судебная коллегия находит, что вышеуказанная сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, не является основанием для изменения определения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд заявлением о рассмотрении данного вопроса путем вынесения судом дополнительного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: