Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16662/15

Судья: Красавина И.А. Дело N33-16662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Хомякова МА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

- иск Сахарова АА к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Сахарова АА страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате доверенностей в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего * руб. * коп.;

- взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку за период с 30 сентября 2013 г. по 21 апреля 2014г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате нотариальных доверенностей в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2012 г. истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам "ДТП", "Хищение", период страхования с 6 октября 2012 г. по 5 октября 2013 г., в подтверждение чего истцу выдан полис серии 04 (7) N*, страховая сумма составила * руб., истцом оплачена страховая премия в размере * руб. 4 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением истца, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.В. 6 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление от 15 октября 2013 г. на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "*". Однако до настоящего времени ремонт не произведен, поскольку ответчик не согласовал с СТОА "*" дефектовку поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, в результате чего ответчик нарушил положения пунктов 14.2.5.1, 14.2.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория". По заключению ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб. * коп., за оценку истец уплатил * руб. Поскольку в договоре страхования не указано, что суммы выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., направил в его адрес претензию 3 марта 2014 г., однако ответчик ответ не направил, ремонт автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет * руб. * коп. 23 июля 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Вследствие этого истец уменьшил размер требований по взысканию страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере * руб. * коп. Также просит взыскать неустойку за период с 30 сентября 2013 г. по 21 апреля 2014 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, судебные расходы (л.д.185).

В судебное заседание истец Сахаров А.А. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Студенников А.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании надлежаще извещен под роспись его представителя (л.д.187). На предыдущих судебных заседаниях и в письменных отзывах представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, в связи с полной оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * руб. * коп.

Третье лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании надлежаще извещен, в письменном отзыве не возражал против направления страхового возмещения на банковский счет истца, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д.161).

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" -Хомяковым М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправомерно определил размер страхового возмещения в сумме * руб. * коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, тогда как договором страхования предусмотрена программа страхования "Бюджет", то есть выплата страхового возмещения производится с учетом износа автомобиля. Данные индивидуальные условия указаны на обратной стороне страхового полиса. Суд неверно определил размер штрафа, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, размер штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Является завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в * руб. Судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение прав потребителей, так как между сторонами заключен договор добровольного страхования, который не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и третье лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" не представили своих представителей, о слушании дела надлежаще извещены, что подтверждается сведениями Почты России, а также представитель ответчика извещался по телефону. С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика, третьего лица и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сахарова А.А. и его представителя Новикова С.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2012 г. истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам "ДТП", "Хищение", период страхования с 6 октября 2012 г. по 5 октября 2013 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 04 (7) N*, страховая сумма составила * руб. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Истцом оплачена страховая премия в размере * руб.

6 октября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору страхования, согласно пункту 4 которого страховщик обязался в случае повреждения транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (л.д.17).

В соответствии с пунктом 14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от 18 апреля 2011 г. N201, страховщик обязан выдать страхователю: направление на ремонт, которое должно содержать перечень работ, подлежащих выполнению на СТОА; сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; сумму, в пределах которой страховщик готов оплатить ремонтные работы.

В случае выбора формы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации, страховщик в течении 10 дней после принятия решения о признании события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта обязан оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после оформления и подписания страхового акта (пункты 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования).

4 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением истца, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.В. 6 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал истцу направление от 15 октября 2013 г. на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "*". Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, поскольку ответчик не согласовал с СТОА "*" дефектовку поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Страховой акт N* доп ЮД страховщик составил только 22 июля 2014 г. (л.д.182), страховую выплату в размере * руб. * коп. перечислил в пользу истца 23 июля 2014 г. в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части произведения ремонтных восстановительных работ застрахованного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, и правомерно признал за истцом право на получение от ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы N*, составленной 4 июня 2014 г. экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - * руб. * коп. С указанными выводами судебной экспертизы стороны согласились и не оспаривали их в суде первой и апелляционной инстанциях. Ответчик выплатил истцу 23 июля 2014 г. страховое возмещение в размере * руб. * коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

При взыскании с ответчика страховое возмещение в размере * руб. * коп. суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере * руб. * коп.

Как следует из содержания страхового полиса серии 04 (7) N* истец выбрал форму выплаты страхового возмещения по варианту 4 - направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и размер выплаты страхового возмещения по варианту 2 - с износом, возмещается стоимость деталей и узлов, взаимен поврежденных с учетом износа транспортного средства (л.д.15).

Однако к данному договору страхования стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 6 октября 2012 г., согласно пункту 4 которого страховщик обязался в случае повреждения транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (л.д.17). При этом данное соглашение не содержит условия, что при форме выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств, размер выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства. Необходимо также отметить, что по договору страхования страховым риском является "Полное КАСКО", а не "Частичное КАСКО". Кроме того, отсутствует такое понятие как "программа страхования "Бюджет" в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г. N201.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * руб. * коп. является законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования в части произведения ремонтных восстановительных работ застрахованного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 30 сентября 2013 г. по 21 апреля 2014 г. в размере * руб. является законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду не надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части произведения ремонта застрахованного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела судом ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, тогда как применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно судом только по заявлению ответчика, вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ обоснованно признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному представителем объёму юридических услуг, характеру спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Хомякова МА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: