Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16701/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - определение рыночной стоимости - мировое соглашение - движимое имущество - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16701/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-16716

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю. и Зенкиной В.Л.

с участием адвоката Редькина А.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Масчан (Паршак) К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Прохорова А.Ф. к Масчан (Паршак) К.В. в полном объеме.

Прекратить за Прохоровым Алексеем Федоровичем и Масчан (Паршак) Ксенией

Владимировной право общей долевой собственности на обстановку и оборудование дома

по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., д.

Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2 принадлежащих Прохорову А.Ф. и

Масчан К.В. в равных долях.

Произвести выдел в натуре совместно нажитого в период брака оборудования и обстановки дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2 следующим способом:

передать в собственность Прохорова Алексея Федоровича всю имеющуюся обстановку и оборудование в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2, а именно:

стол стеклянный с платиновыми ножками, имеющий три горизонтальные секции; диван с 4 секциями, бежевый, обивка из ткани; диван 4 секции, бежевый, обивка из ткани, две угловые секции; два дивана плетеных с белыми и бежевыми подушками; диван Т-образный, белого цвета с девятью большими и 9 маленькими подушками; стол плетеный, квадратной формы, бежевого цвета; тумбы из дерева, бежевого цвета с 12 открытыми полками; скамейку из дерева ореха с резными ножками; комод из дерева ореха с 10 ящиками и 2 дверками; гарнитур: круглый стол, 6 стульев, основа дерево, обивка коричневая кожа; маленький круглый стол из дерева; 2 кресла светло-серое с отделкой из ткани; 2 барных стула светло-коричневого цвета; зеркало большое прямоугольной формы; тумба из дерева ореха с 4 полками и 1 ящиком; круглый стеклянный стол на общую сумму 356 330 рублей.

Взыскать с Прохорова Алексея Федоровича в пользу Масчан Ксении Владимировны денежную компенсацию в счет 1/2 доли всей обстановки и оборудования в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2 в размере 178 165 рублей.

Взыскать с Масчан Ксении Владимировны в пользу Прохорова Алексея Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Масчан Ксении Владимировны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 750 рублей 00 копеек,

установила:

Прохоров А.Ф. обратился с иском в суд к Масчан (Паршак) К.В., просил прекратить за Прохоровым А.Ф. и Масчан (Паршак) К.В. право общей долевой собственности на обстановку и оборудование дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2, принадлежащие Прохорову А.Ф. и Масчан (Паршак) К.В. в равных долях, произвести раздел в натуре совместно нажитого в период брака обстановки и оборудования указанного дома, передав в собственность Прохорова А.Ф. стол стеклянный с платиновыми ножками, имеющий три горизонтальные секции; диван с 4 секциями, бежевый, обивка из ткани; диван 4 секции, бежевый, обивка из ткани, две угловые секции; два дивана плетеных с белыми и бежевыми подушками; диван Т-образный, белого цвета с девятью большими и 9 маленькими подушками; стол плетеный, квадратной формы, бежевого цвета; тумбы из дерева, бежевого цвета с 12 открытыми полками; скамейку из дерева ореха с резными ножками; комод из дерева ореха с 10 ящиками и 2 дверками; гарнитур: круглый стол, 6 стульев, основа дерево, обивка коричневая кожа; маленький круглый стол из дерева; 2 кресла светло-серое с отделкой из ткани; 2 барных стула светло-коричневого цвета; зеркало большое прямоугольной формы; тумба из дерева ореха с 4 полками и 1 ящиком; круглый стеклянный стол на общую сумму 356 330 рублей, взыскать с Прохорова А.Ф. в пользу Масчан К.В. денежную компенсацию в счет 1/2 доли всей обстановки и оборудования в доме в размере 178165 рублей. В подтверждение стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также опись спорного имущества.

Представители истца Булкатова И.А. и Прохорова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Масчан К.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Масчан (Паршак) К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Прохорова А.Ф. Булкатову И.А., Прохорову О.В., представителя ответчика адвоката Редькина А.Ю. (ордер N 024411 от 20.05.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 года по гражданскому делу N 2-2979/09 по иску Паршак К.В. к Прохорову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 6-8), согласно которому Прохорову А.Ф. и Паршак К.В. принадлежит по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. N 45/2, площадью 431,3 кв.м., и по 1/2 доле земельного участка размером 6000 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня Новоглаголево, ТИЗ "Аметист", земельный участок N 122.

Как усматривается из материалов дела, раздел мебели в натуре сторонами не производился, стороны лишь определили в п. 4 мирового соглашения, что обстановка и оборудование дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д 45/2 принадлежит Масчан К.В. и Прохорову А.Ф. в равных долях и будет распределено между ними в случае выделения идеальных долей в натуральные доли. Стороны взаимно обязуются не отчуждать никаким образом указанные обстановку и оборудование.

Согласно представленной в иске описи спорного имущества оно заключается в

следующем: стол стеклянный с платиновыми ножками, имеющий три горизонтальные

секции; диван с 4 секциями, бежевый, обивка из ткани; диван 4 секции, бежевый, обивка

из ткани, две угловые секции; два дивана плетеных с белыми и бежевыми подушками;

диван Т-образный, белого цвета с девятью большими и 9 маленькими подушками; стол

плетеный, квадратной формы, бежевого цвета; тумбы из дерева, бежевого цвета с 12

открытыми полками; скамейку из дерева ореха с резными ножками; комод из дерева ореха

с 10 ящиками и 2 дверками; гарнитур: круглый стол, 6 стульев, основа дерево, обивка

коричневая кожа; маленький круглый стол из дерева; 2 кресла светло-серое с отделкой из

ткани; 2 барных стула светло-коричневого цвета; зеркало большое прямоугольной формы;

тумба из дерева ореха с 4 полками и 1 ящиком; круглый стеклянный стол на общую сумму

356 330 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.06.14 года по делу N 2-196/14 право собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, д. Новоглаголево, 13 Центральный проезд, д. 45/2 признано за Прохоровой М.С, которая приходится супругой истцу.

Стоимость спорного имущества установлена на основании экспертного заключения N 31-06-14 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 133,252, 254 ГК РФ, ст.ст. 38-39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обстановка и оборудование в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2 является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними в равных долях.

Учитывая, что истцом чинились препятствия в пользовании домом и его обстановкой, ответчик Масчан К.В. на протяжении длительного времени в доме не проживала, спорной мебелью не пользовалась, требования о выделении ей в собственность оборудования и обстановки дома не заявляла, а семья Прохорова заинтересована в сохранении обстановки и мебели в принадлежащем им доме, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон путем передачи в собственность Прохорова А.Ф. всей имеющейся обстановки и оборудования в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2 , одновременно обязав его выплатить Масчан К.В. денежную компенсацию в счет _ доли всей обстановки и оборудования в размере 178 165 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Масчан К.В. не была извещена о слушании дела, в период рассмотрения которого была нетрудоспособна в связи с беременностью, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 03.09.2014 г. ответчик Масчан К.В. была извещена посредством направления телеграммы (л.д. 112).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.09.2014 г., суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и учитывает, что документ, подтверждающий нетрудоспособность ответчика на день рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, не приложен к апелляционной жалобе и не представлен в суд второй инстанции.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в экспертном заключении об определении рыночной стоимости имущества перечень обстановки и оборудования составлен со слов представителя Прохорова А.Ф. Булкатовой И.А., экспертом не осматривались обстановка и оборудование, документы на основании которых приобретено имущество экспертом не изучались. Фактическое наличие обстановки и оборудования экспертом также не установлено. Стоимость перечисленного имущества на момент рассмотрения дела судом также не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакого другого заключения специалиста, эксперта, которое опровергало бы выводы эксперта ООО "Профсервис" ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Масчан К.В. не заявляла. Иного перечня подлежащего разделу имущества также не представлено.

Суд правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.

Решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масчан (Паршак) К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи