Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16833/15

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-16833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.В.В. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Ф.В.В. регистрационный платеж в размере 84 000 руб., административные платежи в размере 161 280 руб., чистые платежи в размере 323 000 руб., комиссионный сбор в размере 14 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 314 021 руб. 91 коп., а всего 942 065 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "РСП" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 430 руб. 44 коп.

В иске Ф.В.В. к ООО "РСП" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,

установила:

истец Ф.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСП" регистрационного платежа в размере 84 000 руб., административных платежей в размере 161 280 руб., чистых платежей в размере 323 000 руб., комиссионного сбора СБ РФ в размере 14 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06 сентября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N **** о предоставлении услуг, предметом данного договора являлось предоставление Участнику программы "РСП" услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП" на условиях программы РСП, ориентировочная стоимость транспортного средства составила - 1 680 000 руб. В обязательства истца входило уплата регистрационного платежа, оплачивать ежемесячно административные расходы в размере 14 000 руб., ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере 10 080 руб. - размер которых определен в Графике платежей. Общество, в свою очередь, принимало на себя обязательства производить регистрацию участника и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовать проведение Актов распределения. Согласно ст. 4 Договора и п. 8.1. Условий осуществления Программы РСП, Участник программы, который еще не получил Товар имеет право в любой момент расторгнуть договор. Поскольку до настоящего времени истец товара не получил, просил взыскать вышеуказанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца М.М.М. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, просит ответчик ООО "РСП", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "РСП" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Ф.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности М.М.М в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N **** о предоставлении услуг, предметом данного договора являлось предоставление Участнику программы "РСП" услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП" на условиях программы РСП, ориентировочная стоимость транспортного средства составила 1 680 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно п. 2 договора ответчик обязался предоставить истцу в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к договору: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N1 и обеспечить получение товара участником РСП, согласно условиям деятельности ООО "РСП".

В соответствии со ст. 3 договора, истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые согласно Приложению N 1 составляют 14 000 руб. - чистый платеж, 10 800 руб. - административные расходы.

В соответствии с договором и Условиями истец перечислил ответчику регистрационный платеж в размере 84 000 руб. (л.д. 26, 59); административные платежи на общую сумму 161 280 руб. (л.д. 27-41); чистые платежи на общую сумму 323 000 руб. (л.д.45-58).

Согласно п. 5.5. Условий, являющихся Приложением N 2 к договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей; приоритетное положение имеет тот участник, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п. 5.1. Условий по мере регистрации участников общество организовывает ежемесячное проведение Актов распределения. После уплаты первого ежемесячного взноса участник имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение актов распределения чаще указанного срока.

Согласно п. 7.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения Участником вознаграждения Обществу, в части комиссионной платы, которая указана в графике платежей (Приложение N1 к Договору), в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; оплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

При расторжении договора, в соответствии с вышеуказанными положениями, Общество осуществляет возврат чистых платежей оплаченных Участником РСП согласно следующей процедуре: а) из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере трех полных платежей, возврату подлежит сумма, которая получена в результате указанного выше расчета (п. 8.2.). При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п. 8.3.).

В соответствии с п.8.1 приложения 2 к Договору участник Программы, который не получил Товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 395, 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что 15 ноября 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, что свидетельствует о расторжении договора и обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства. При этом мотивы отказа в возврате денежных средств судом признаны не состоятельными, поскольку услуга по предоставлению истцу предусмотренного договором товара, а именно объекта транспортного средства, в срок, который может быть признан разумным, оказана ответчиком не была. Акт N **** о выполнении услуг фактически является подтверждением взноса регистрационного платежа, и не содержит ни каких доказательств о проведенных действиях ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по Договору. В случае если какой-либо стороной оказана платная услуга, она должна быть оформлена надлежащим образом и в соответствии с законом, ответчиком не представлено каких-либо платежных документов, а именно приходных кассовых ордеров, квитанций, а кроме того ответчиком суду не представлено ни каких предварительных договоров, договоров купли - продажи транспортного средства, заключенных ответчиком в интересах истца, а также актов распределения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенным с истцом. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013г. по 25 сентября 2014г., суд пришел к выводу об их удовлетворении. Также судом разрешены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 5 000 рублей, а также вопрос о взыскании штрафа. При этом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ истцу отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, судебная коллегия признает их не состоятельными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из акта выполненных работ, на который ссылается ответчик в качестве доказательства понесенных расходов, стороны подписанием данного акта подтверждают, что услуги по договору по регистрации и обработке регистрационных данных участника выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт без предоставления документов, подтверждающих совершение действий по регистрации и обработке регистрационных данных истца не свидетельствует о совершении ответчиком указанных действий, поскольку из договора и Условий осуществления Программы "РСП" не усматривается в чем заключаются действия по регистрации и обработке регистрационных данных участника, где именно подлежит регистрации участник и каким образом ответчиком обрабатываются регистрационные данные. Кроме того, не представлены доказательства затрат на регистрацию и на обработку данных участника.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, является верным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.6 Договора договор считается расторгнутым по инициативе Участника программы "РСП" с момента получения Обществом заявления, направленного Участником программы в соответствии с п. 8.1.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора 15 ноября 2013 года.

Однако, в материалах дела не имеется достоверных доказательств данного обстоятельства. Так, представленное в материалах дела почтовое уведомление о вручении 15 ноября 2013 года заказного письма в ООО "РСП" (л.д. 23-24), не подтверждает, что в указанную дату ответчику вручено именно уведомление о расторжении договора.

При этом представленное ответчиком заявление от имени Ф.В.В. о расторжении договора (л.д. 87) датировано 08 февраля 2014 года.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика в соответствии с п. 8.6 Договора 08 февраля 2014 года.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08 февраля 2014 года по 25 сентября 2014 года, то есть за 227 дней, и составляют 30 319,82 руб. (582 840 х 8,25%: 360 х 227).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера процентов, также подлежит изменению штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 309 079,91 руб. из следующего расчета: (84 000 + 161 280 + 323 000 + 14 560 + 30 319,82 + 5 000) : 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 319,82 руб., штраф в размере 309 079,82 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи