Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16852/15 (ключевые темы: аванс - срок доставки товаров - защита прав потребителей - условия договора - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16852/15

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело N33-16852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Е.В. к ООО "РЭ-Дизайн" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец ***** Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЭ-Дизайн" о признании недействительным п.8.6 договора N*****/МР от 14*****2014 года, взыскании неустойки в размере *****руб. * коп. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, указывая в обосновании заявленных требований, что 14 ***** 2014 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи по индивидуальному заказу N*****/МР на приобретение товара - кухни "Скаволини", стоимостью ***** евро, с условием о ее доставке и сборке по адресу г. Москва, *****, срок поставки - 90 рабочих дней с даты получения предоплаты/дата 20 мая 2014 г.; истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению предоплаты, однако ответчик нарушил срок доставки товара, предоставив товар в распоряжение покупателя 03 июня 2014 года. Согласно п. 8.6. заключенного между сторонами договора купли-продажи N*****/МР за нарушение сроков предоставления всего товара в распоряжение покупателя, продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от внесенного аванса за товар, указанный в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и нарушает требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ***** Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ***** Е.В. по доверенности ***** В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РЭ-Дизайн" и третьего лица ООО "Элмас-Дизайн" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** Е.В., ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора, касающихся доставки товара, и неправильное применение норм материального права, указывая на нарушение ответчиком срока доставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** Е.В. по ордеру и доверенности адвоката ***** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу N*****/МР на приобретение истцом товара - кухни "Скаволини" стоимостью ***** евро, с условием о ее доставке и сборке покупателю по адресу г. Москва, *****; 14 февраля 2014 г. ***** Е.В. внесена предоплата в сумме ***** руб.

20 ***** 2014 г. между сторонами также заключен договор N*****/МР на приобретение истцом бытовой техники - посудомоечной машины, мойки, смесителя, варочной панели, измельчителя, на общую сумму ***** руб.; 20 мая 2014 г. истец произвел по нему предоплату в сумме ***** руб., и 31 июля 2014 г. произвел доплату в сумме ***** руб.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора N*****/МР от 14 ***** 2014 г. срок исполнения по настоящему договору исчисляется в рабочих днях и указывается бланке заказа товара. В бланке заказа, указаны сроки поставки - 90 рабочих дней с даты получения предоплаты/дата 20.05.2014 г.

Согласно п. 8.6. заключенного между сторонами договора купли-продажи N*****/МР за нарушение сроков предоставления всего товара в распоряжение покупателя, продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от внесенного аванса за товар, указанный в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что менеджером салона было ошибочно подсчитано количество рабочих дней, тогда как 90 рабочих дней истекают 30 июня 2014 г. Ошибочный расчет количества рабочих дней в бланке заказа не является изменением условий договора, т.к. в бланке заказа установлен срок 90 рабочих дней. При этом, срок приемки-передачи товара, указанный в бланке заказа, составляет 3 рабочих дня.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** Е.В. в исковых требований о признании недействительным п. 8.6 договора купли-продажи N*****/МР, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установил, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Исходя из буквального толкования условий договора суд пришел правильному к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок доставки товара по договору от 14 ***** 2014 года, который определен сторонами - в течение 90 рабочих дней с даты получения предоплаты (заказ товара-л.д.21), истцом внесена предоплата 14 февраля 2014 года, товар был доставлен 03 июня 2014 года, то есть до истечения установленного договором срока -до 30 июня 2014 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая конкретное количество дней, определенных сторонами спора на доставку товара, и дату произведенной истцом предоплаты, дата доставки - 20.05.2014 года в заказе товара указана ошибочно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае п.8.6 договора не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на ошибочное толкование условий договора, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: