Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16856/15 (ключевые темы: страховая сумма - предварительное расследование - событие преступления - восстановительный ремонт - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16856/15

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 33-16856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Е.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т.Е.Е.:

сумму страхового возмещения в размере 113 171 рублей 36 копеек,

расходы по составлению оценки в сумме 10 000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей,

штраф в сумме 59 585 рублей 86 копеек,

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,

расходы на представителя в сумме 20 000 рублей,

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 463 рублей 43 копейки,

установила:

истец Т.Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 113 171,36 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, сумму в размере 2 200 рублей в качестве затрат на составление доверенности, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 года транспортное средство истца, застрахованное в ООО "СК "Согласие", получило повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву отсутствия страхового события.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что Правилами страхования установлен страховой риск - гибель или повреждение транспортного средства в результате исчерпывающего перечня событий; в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, отсутствует информация о неустановленном лице, причинившем вред, нет сведений о противоправных действиях третьих лиц; отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта, для расследования которого могло быть возбуждено уголовное дело, следовательно, у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец Т.Е.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности М. Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2014 года между ООО СК "Согласие" и Т.Е.Е. был заключен договор страхования ТС на автомобиль "Митсубиси Паджеро", г.р.з. *****, 2013 года выпуска, сроком на один год с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, что подтверждается полисом страхования серии ****. Страховая сумма по договору составила 1 750 190,00 рублей, страховая премия составила 67 519,05 рублей, была оплачена страхователем единовременно при заключении договора. В период действия договора 24 апреля 2014 года произошел страховой случай, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Т.Е.Е. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 171,36 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, истцом доказан факт наступления страхового случая, предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 171,36 рублей. С учетом установленного судом нарушения прав потребителя и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определил в размере 6 000 рублей, и штрафа в размере 59 585, 86 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования транспортных средств, могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть повреждения отдельных частей деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2014 года, вынесенного дознавателем УМВД России по Красногорскому району УУП отдела полиции м/р Павшино, 24 апреля 2014 года Т.Е.Е. были обнаружены механические повреждения на припаркованном им на неохраняемой стоянке транспортном средстве. Исходя из того, что сумма ущерба для страховой компании является малозначительной, дознание пришло к выводу о том, что в деянии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки по заявлению Т.Е.Е. о возбуждении уголовного дела факт причинения механических повреждений транспортному средству был установлен.

Вывод дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при том, что дознанием установлен факт повреждения транспортного средства, не может влиять на право страхователя получить страховое возмещение.

Доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: