Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16931/15 (ключевые темы: топливо - кассир - ремонт автомобиля - упущенная выгода - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Коржовой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Коржовой ***к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о возмещении ущерба, убытков неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

Коржова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Петрол Комплекс

Эквипмент Кампани" о возмещения ущерба, в котором указала, что

02.06.2014 г. на АЗС "ВР Урал-100", расположенной на Новорязанском

шоссе сотрудниками АЗС в ее автомобиль был заправлен бензин марки 95

вместо дизельного топлива. Отъехав от АЗС, автомобиль, пришлось

обратиться в сервисную службу, где выяснилось, что автомобиль был

заправлен бензином и в результате этого вышла из строя топливная система

автомобиля. Стоимость замены топливной системы автомобиля составила

***руб. Для оплаты ремонта истцом оформлен кредит. Истец

утверждает, что заправка автомобиля произошла по вине сотрудников АЗС

ответчика и в связи с этим, с учетом уточнений, просит взыскать убытки в

виде понесенных расходов по ремонту автомобиля в сумме ***руб.,

неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии истца как

потребителя в сумме ***руб., убытки в размере процентов по кредиту,

оформленного для оплаты ремонта автомобиля в сумме ***руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коржова Е.Г., указывая на то, что из-за заправки сотрудниками ответчика автомобиля истца ненадлежащим топливом указанный автомобиль вышел из строя в результате недостатков оказанной услуги, что не было учтено судом надлежащим образом, суд неверно определил возникшие между сторонами правоотношения, природу заключенного сторонами договора, практику судом по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Коржовой Е.Г., объяснения представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности Исагуловой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. Коржова Е.Г. прибыла на АЗС "УРАЛ-100" ЗАО "ПКЭК" для заправки топливом принадлежащего ей автомобиля марки "***" рег.знак ***, где приобрела *** литра бензина марки 95, оплатив ***рублей, после чего покинула на автомобиле территорию АЗС.

В результате заправки указанного автомобиля с дизельным двигателем неподходящим видом топлива - бензином, топливная система автомобиля вышла из строя, истцом понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля и его эвакуации в сервисную службу.

Судом первой инстанции учтено, что к возникшим правоотношениям применимы "Правила по заправке топливом на многофункциональных автозаправочных комплексах", эксплуатируемых Закрытым акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", утвержденных приказом ЗАО "ПКЭК" N 222а от 30.04.2009г. (далее - Правила), в соответствии с которыми Клиент обязан: сообщить заправщику необходимое количество и вид топлива, назвав вид топлива (п. 1.4); после того, как оператор АЗС переспросил клиента о количестве и марке топлива, подтвердить количество и марку топлива (п. 2.2., п. 2.3.); сообщить кассиру магазина номер ТРК (п. 3.2. Правил); получить у кассира информацию о марке и количестве заправленного топлива (п.3.3); сличить эту информацию с информацией, размещенной на кассовом экране (п.3.4); произвести оплату топлива, убедившись в правильности сделанного выбора марки количества топлива и суммы платежа (п.3.5; после оплаты топлива получить у кассира чек (п. 3.6); предъявить чек на обозрение оператору АЗС (п. 5.2).

В соответствии с п. 14.5 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществляет постоянный контроль за работой ТРК; визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению; обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца Коржовой Е.Г. был заправлен топливом сотрудником ответчика в соответствии с указаниями последней.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец намеревалась приобрести дизельное топливо, однако ей было продано иное топливо, суду первой инстанции представлено не было.

Оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя. Оплата топлива на МАЗК осуществлена без замечаний Коржовой Е.Г. после заправки автомобиля.

Ответчик передал истцу заказанное ей топливо и выдал кассовый чек. Оплатив и приняв товар, наименования которого дублировалось заправщиком и кассиров ответчика, истец подтвердил свое согласие с условиями данного договора купли-продажи топлива, в полном объеме. Истец неоднократно имела возможность убедится в правильности сделанного ею выбора и суммы платежа.

Данные обстоятельства также указаны в ответе Коржовой Е.Г. ЗАО "ПКЭК" от 26 июня 2014 г. в ответе на претензию, в том числе со ссылкой на запись видеонаблюдения, приобщенную к материалам дела, содержание которой не оспаривалось и не опровергалось.

Причиной неисправности топливной системы автомобиля истца явилась эксплуатация автомобиля истцом с несоответствующим типу двигателя топливом - бензином, что вызвало поломку автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, истец поставила на учет в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве указанный автомобиль 2014 г. выпуска 30 мая 2014 г. (л.д. 17). Автомобиль приобретен в ООО "Борис Хоф1" на основании договора от 26 мая 2014 г.

02 июня 2014 г. произошла эксплуатация указанного автомобиля с несоответствующим типу двигателя топливом.

Согласно товарному чеку от ВР "Урал-100" ЗАО "ПКЭК" 02 июня 2014 г. в 11 часов 28 мин. отпущено топливо бензин 95 ultimate в количестве 25, 8 л на сумму ***. (л.д. 8).

Как следует из предварительного заказа-наряда ООО "Борис Хоф 1" от 03 июня 2014 г. указанный автомобиль имеет пробег 190 км (л.д. 11).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу иска, проверялись судебными инстанциями и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не нашли, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылки Коржовой Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не был опрошен заправщик, позиция суда не соответствует судебной практике по аналогичным спорам, ненадлежащее топливо было заправлено сотрудниками ответчика не влекут отмены решения суда, поскольку сами по себе, не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был допрошено лицо, осуществившее заправку автомобиля истца, само по себе, выводы суда не опровергает.

Согласно письменным пояснениям оператора АЗС Щербинина Е.В, и кассира Поликарповой М.Н. от 18 июня 2014 г. на имя управляющего МАЗК "Урал-100" Туракулову И.Э. истец заказала бензин 95 ultimate, наименование топлива последней дублировалось, с чем она согласилась (л.д. 86, 87).

Судебная практика, на которую ссылалась Коржова Е.Г., касается выводов судов общей юрисдикции по иным гражданским делам с другими фактическими обстоятельствами, сама по себе, не влечет отмену судебного решения.

Заправка автомобиля топливом произведена сотрудником АЗС по указанию истца, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: