Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16991/15

Судья: Д.Д. Шалагина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве _...Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "_.." и передаче нереализованного имущества конкурсному управляющему, перечислении на расчетный счет должника нераспределенной выручки от реализации имущества должника.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве:

Передать конкурсному управляющему по акту нереализованное имущество ООО "_..": __, г.р.з. _..; _.., г.р.з. _..; _.., г.р.з. _..7; _.. на шасси _..-340, г.р.з. _..; _.., г.р.з. _..; _.. на шасси _.., г.р.з. _.

Снять аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ООО "_..".

Перечислить на расчетный счет ООО "_.." нераспределенные денежные средства от реализации имущества должника.

Предоставить сведения о реализованном имуществе (полуприцеп _., г.р.з. _; _, г.р.з. _.; _., г.р.з. _; погрузчик _., г.р.з. _. каток _.., 2008 г.в., N рамы _.; бульдозер _., г.р.з. _. кран автомобильный _.., 2010 г.в.), в том числе предоставить договоры с покупателем имущества, доказательства оплаты имущества покупателем, отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы.

установила:

Конкурсный управляющий ООО "_.." _. Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований закона об окончании исполнительных производств в отношении ООО "_.." и передаче нереализованного имущества конкурсному управляющему, перечислении на расчетный счет должника нераспределенной выручки от реализации имущества должника.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года ООО "_.." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Однако судебный пристав аресты с имущества не снял, исполнительные производства не окончил, материальные ценности и денежные средства от продажи реализованного на торгах имущества не переданы конкурсному управляющему.

Этими действиями (бездействиями), по мнению заявителя, нарушено право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, право кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр требований ООО "__.".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве _.С.Л.

Представитель заявителя по доверенности _.. Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности _..В.О. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "__" на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела УФССП по г. Москве наложен арест на принадлежащие на праве собственности должнику ООО "_.." транспортные средства.

30 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику автомобильного крана _., 2010 г.в., оценочной стоимостью _.. рублей, без учета НДС.

25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах катка _.. 2008 г.в., N рамы _.., оценочной стоимостью _. рублей и бульдозера _.., г.р.з. _., оценочной стоимостью _. рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N_.. от 16 марта 2012 года в отношении ООО "_.." введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года ООО "_.." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий _..Н.В.

28 ноября 2012 года уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО "_.." вместе с копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года были переданы в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что исполнительные производства в отношении ООО "_.." подлежат прекращению и поэтому признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении ООО "_.", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат не прекращению, как указано в резолютивной части решения суда, а окончанию.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя отменить аресты и иных ограничения по распоряжению имуществом ООО "_.." является правомерным, поскольку имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Исходя из смысла названных норм суд первой инстанции правомерно возложил на Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве обязанность передать конкурсному управляющему по акту нереализованное в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику ООО "_..", а именно: _.., г.р.з. _.. _..г.р.з. _.; _.., г.р.з. _..; _. на шасси _.., г.р.з. _..9; _.., г.р.з. _..; _..-23 на шасси _., г.р.з. _..

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества,

Судебный пристав-исполнитель также несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии в подразделении судебных приставов арестованного имущества и нахождении его на ответственном хранении у иных лиц следует признать несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 18 ноября 2012 года Росимуществом в лице поверенного ООО "_." на торгах были реализованы автомобильный кран _.. 2010 г.в., оценочной стоимостью __ рублей, каток _.. 2008 г.в., N рамы _.., оценочной стоимостью _.. рублей и бульдозер _.. г.р.з. _.. оценочной стоимостью _.. рубля, что подтверждается протоколами о результатах торгов.

Однако, доказательств поступления на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежных средств за реализованное на торгах имущество суду не представлено. Более того в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и об ином реализованном имуществе - полуприцепе _.., г.р.з. _..; автомобилях _.., г.р.з. _..; _..01, г.р.з. _.. погрузчике _.., г.р.з. _..

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить сведения о реализованном на торгах имуществе, в том числе договоры с покупателем имущества, доказательства оплаты имущества покупателем, отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы является правомерным, поскольку отвечает задачам исполнительного производства и направлено на соблюдение интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены решения суда, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года изменить, указав в первом абзаце резолютивной части решения о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительных производств в отношении ООО "__".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: