Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16999/15 (ключевые темы: программные средства - имущественные права - обращение взыскания - исполнительное производство - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16999/15

Судья: Л.Г. Гасанбекова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворение заявления _.. Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _..А.М.,

установила:

_.Н.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель _.. А.М. не привлек оценщика для оценки имущественных прав должника (права пользования программным обеспечением SAP), и не передал специализированной организации имущественные права (права пользования программным обеспечением) для реализации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _. Н.А. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя _.Р.В., который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве _. А.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствие со ст.75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Исключения, о которых говорится в п. 4 ч. 1 данной статьи, предусмотрены положениями части четвертой ГК РФ: принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается (п. 1 ст. 1284 ГК РФ, там же предусмотрено, что это правило распространяется на наследников автора, их наследников и т.д. в пределах срока действия исключительного права); принадлежащее исполнителю исключительное право на исполнение обращение взыскания не допускается (п. 1 ст. 1319 ГК РФ, там же предусмотрено, что это правило распространяется на наследников исполнителя, их наследников и т.д. в пределах срока действия исключительного права); обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение не допускается (п. 6 ст. 1405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является установление правовой природы договора, заключенного между правообладателем и пользователем программного продукта.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N_. на основании исполнительного листа NВС_.. от 16 января 2013 года о взыскании с Компании с ограниченной ответственности "_." (Китай) в г. Москве (далее должник) в пользу _.. Н.А. задолженности по заработной плате в размере _.. рублей 00 копеек.

22 июня 2007 года между ООО "_." и ООО "_." был заключен договор о приобретении прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление неисключительных прав пользования программных обеспечением SAP, а также оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

23 июня 2008 года между ООО "_." и Компанией с ограниченной ответственностью "_." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N_. от 22 июня 2007 года.

9 июля 2009 года между ООО "_." и Компанией с ограниченной ответственностью "_." заключено соглашение о расторжении договора на приобретение прав пользования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению в части оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору N_.. _. года правообладателем ООО "_." предоставлена неисключительная лицензия на пользование программным обеспечением и услуги по его сопровождению, что в силу ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения взыскания на данное имущественное право.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что если же срок действия договора сторонами не определен, действует законодательно закрепленное п. 4 ст. 1235 ГК РФ правило, по которому данный договор считается заключенным на пять лет.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства договор на приобретение прав пользования программным обеспечением был прекращен, поскольку истек установленный законом пятилетний срок действия договора.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные заявителем "Общие условия SAP", поскольку отсутствуют бесспорные доказательства применения сторонами сделки таких условий.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: