Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17037/15

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-17037/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Муравьева Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Муравьева Е.А. страховое возмещение в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** копеек, штраф в размере *** копеек, неустойку в сумме ***копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Муравьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штрафа в сумме ***рублей, неустойки в размере ***копеек, ссылаясь на то, что истец *** года застраховал свой автомобиль у ответчика по риску "Автокаско". В период действия договора автомобилю истца ***года в *** минут причинены механические повреждения. Истец в установленный правилами страхования срок обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску и выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление рассмотрено, случай не признан страховым, в связи с чем, отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает, что ответчиком незаконно отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Представитель истца Логин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полное объеме.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" Шерстобитов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шерстобитов С.С., считая его неправильным.

Представитель ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шерстобитов С.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Муравьева Е.А. - Логин С.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 192, 309, 310, 314, 422, 929-930, 943, 961, 963-964 ГК РФ; Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Муравьевым Е.А. и ответчиком ООО "ИСК Евро-Полис" заключен удостоверенный полисом страхования N *** договор добровольного страхования автомобиля марки *** г.н. *** по риску "Автокаско" (л.д. 42).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, указанного в договоре страхования как день его окончания, то есть в *** года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно и обоснованно не согласился с возражениями ответчика, указав, что в полисе срок действия договора указан как 12 месяцев. Начало договора с *** часов *** года.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования ст. 192 ГК РФ, суд верно счел, что срок окончания действия договора - до 00-00 часов 01.11.2013 года, то есть последний день действия договора -***года.

Ссылка представителя ответчика на то, что стороны достигли соглашения о сроке действия договора - до 00-00 часов ***года, верно не принята судом, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Истец оспаривает заключение договора страхования на срок менее 12 месяц, исправление в полисе времени окончания действия договора страхования, надлежаще не заверено, при наличии дополнительного соглашения N 2 к полису, дополнительное соглашение N *** не представлено, страхования премия уплачена истцом исходя из срока действия договора - 12 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний день действия договора страхования -***года.

В период действия данного договора ***года в *** минут автомобилю истца в районе дома N *** причинены механические повреждения, в связи с чем, истец в установленные договором и правилами страхования сроки, обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску и на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования, документы. Страховой компанией случай не признан страховым, в связи с чем, отказано в выплате истцу страхового возмещения (л.д. 8).

В соответствии с отчетом об оценке N ***от *** года, представленного истцом, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет без учета износа *** копеек (л.д. 29-40).

Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение страховщиком истцу по настоящее время не выплачено.

Учитывая нормы материального права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по договору по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения признал законным и обоснованным, и взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Муравьева Е.А. страховое возмещение в размере *** копеек.

Так, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов) страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод основан на разъяснениях, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования составил ***копеек.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что с ООО "ИСК Евро-Полис" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ***копеек.

Кроме того, суд указал, что в пользу истца с ООО "ИСК Евро-Полис" подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, которые суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а также подтвержденными в судебном заседании. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, счел данные расходы разумными и справедливыми.

Также суд счел, что требования Муравьева Е.А. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), а также применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, *** рублей.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд также указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, что подтверждено страховым полисом; между сторонами было заключено соглашение о сроке действия договора: начало действия договора *** г. в *** час. и дата окончания его действия *** г. в *** час., однако автомобиль истца получил механические повреждения ***г. в *** мин., т.е. после окончания срока действия договора, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, срок действия договора страхования составляет 12 месяцев. Начало срока действия договора *** час. *** г. Таким образом, окончание срока действия договора ***г. в ** час., т.е. страховой случай с автомобилем истца произошел в период действия договора страхования. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и верно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным. Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является правильным и обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: