Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17048/15

Судья Рюлин А.А.,

гр. дело N 33-17048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения город Москвы "***", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования К., К., Н.к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению город Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение К. по приказу N ***от ***г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Признать увольнение К. по приказу N ***от ***г. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Признать увольнение Н. по приказу N *** от ***г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить с ***г. К., К., Н. в должности заведующего хозяйством Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "***".

Взыскать в пользу К. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "***" средний заработок за время вынужденного прогула ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп., расходы на представителя ***руб., за нотариальные услуги ***руб., а всего *** (***) рубль ***копеек.

Взыскать в пользу К. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "***" средний заработок за время вынужденного прогула ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп., расходы на представителя ***руб., за нотариальные услуги ***руб., а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Н. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "***" средний заработок за время вынужденного прогула ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп., расходы на представителя ***руб., за нотариальные услуги ***руб., а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части заявленных истцами требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

К., К., Н. обратились в суд с исками, объединенным в одно производство, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях заведующими хозяйством. Приказами от ***г. были уволены по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцы просят признать свое увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, признать недействительными записи в трудовых книжках об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула К. - ***руб., *** коп., К. - ***руб. 00 коп., Н. - ***руб. *** коп., а также каждому истцу компенсацию морального вреда по ***руб., расходы по оплате услуги представителя ***руб. и по оформлению доверенностей ***руб.

В судебном заседании истцы К., К., Н. не явились, обеспечив явку представителя Б., который иск поддержал.

Представители ответчика ГБПОУ г. Москвы "***" М., Д. возражали против иска, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "***" С. иск поддержал, представив письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБПОУ г. Москвы "***", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии прокурор Левенко С.В. сообщила суду об отказе прокурора от представления и представила суду письменное заявление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Корниловой Н.В. об отказе от представления.

Оснований не принимать отказ от представления у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Д.ё М., возражения представителя истцов К., К., Н. - Б., представителя третьего лица С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что истцы К., К., Н. на основании заключенных трудовых договоров являлись работниками ГБПОУ г. Москвы "***", каждый из истцов занимал должность заведующего хозяйством.

Каждый из истцов являлся ответственным за пожарную безопасность на объектах ответчика ГБПОУ г. Москвы "***":

-К. по адресу: ***,

-К., по адресу: ***

-Н., по адресу: ***.

***г. между ответчиком ГБПОУ г. Москвы "***" и третьим лицом ООО "***" был заключен контракт N***, в соответствии с которым ООО "***" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации ГБПОУ г. Москвы "***".

Приказом от ***г. N***К. был уволен с ***г. с должности заведующего хозяйством на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работников, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом от ***г. N ***К. была уволена с ***г. с должности заведующего хозяйством на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работников, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом от ***г. N***Н. был уволен с ***г. с должности заведующего хозяйством на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работников, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцами виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ним доверия.

Как следует из пояснений ответчика, поводом к увольнению истцов послужило то, что ООО "***" в период с ***г. по ***г. так и не приступило к исполнению своих обязанностей по контракту, в связи с чем ответчиком ***г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но истцы заполнили журналы о проведенных сотрудником ООО "***" проверок систем пожарной сигнализации вышеуказанных объектов, при отсутствии проверок и при отсутствии их самих на данных объектах. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор между ООО "***" и ГБПОУ г. Москвы "***" о выполнении контракта, и именно халатные действия истцов послужили поводом к предъявлению ООО "***" иска к колледжу, так как ООО "***" ссылается на заполненные истцами журнал. В связи с изложенным истцы и были уволены по утрате доверия со стороны работодателя, так как подписание истцами документов без имеющихся к тому оснований влечет материальные последствия для колледжа.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы, поскольку они носят предположительный характер.

Как полагает коллегия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и наличии оснований, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, для восстановления истцов на работе.

Учитывая, что суд признал увольнение истцов незаконным, то с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с *** г. по ***г., исходя из представленных истцами расчётов, в пользу К. в размере ***руб. *** коп., в пользу К. в размере ***руб., в пользу Н. в размере ***руб. *** коп. В указанной части решение суда не обжалуется, доказательств неправильности расчетов судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания записей недействительными не имеется, поскольку на основании решения суда о восстановлении на работе у работодателя возникает обязанность внести в трудовую книжку работника запись о недействительности предыдущей записи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ***руб. каждому истцу и расходы по составлению доверенности в размере по ***рублей каждом истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения город Москвы "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: