Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17094/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-17094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - Стрельцова МА на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 г. о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" в пользу Соколова СГ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Соколова С.Г., с ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2014 г.

5 февраля 2015 г. истец Соколов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав с целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключил с ООО "Экспертно-Правовой Центр" договор поручения N* от 5 декабря 2013 г., оплатил услуги представителей в размере * руб. Ввиду частичного удовлетворения иска и на основании статьи 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Соколов С.Г. и его представитель Барчин И.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - Стрельцов М.А. возражал против удовлетворения заявления, по мотивам наличия признаков фальсификации в представленных истцом документах и несоразмерности понесенных расходов.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - Стрельцовым М.А. по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 г. между Соколовым С.Г. и ООО "Экспертно-Правовой Центр" заключен договор поручения N*, по условиям которого поверенный обязался быть представителем доверителя во всех судебных учреждениях по иску к ответчику по заливу от 2 августа 2011 г. и 31 октября 2012 г. квартиры по адресу: ***, принадлежащей доверителю, выполнять от имени и за счет доверителя все действия, связанные с этим поручением в ходе судебного рассмотрения гражданского иска в суде первой инстанции. От лица поверенного все действия в рамках договора выполняют юрисконсульты Барчина И.И., Гусев С.А., Титов А.М., Попова Е.С. Вознаграждение за исполнение поручения составляет * руб. Поручение считается выполненным при вступлении в законную силу решения суда, удовлетворяющего иск доверителя полностью или частично. Соколов С.Г. выдал доверенность на имя Барчину И.И., Гусева С.А., Титова А.М., Поповой Е.С. и оплатил услуги поверенного на сумму * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 5 декабря 2013 г. Поверенный подготовил исковое заявление с приложением доказательств по делу, досудебную претензию, интересы истца защищала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Податкина Е.С. (добрачная фамилия Попова).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Соколова С.Г., учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Доводы частной жалобы о наличии признаков фальсификации договора поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру N6 от 5 декабря 2013 г., ничтожности договора поручения являются необоснованными. Истец Соколов С.Г. не оспаривает факт заключения и подписания договора поручения, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, он лично участвовал в суде и поддерживал заявленные требования. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 5 декабря 2013 г., ООО "Эксперт-Центр" сокращенное наименование поверенного ООО "Экспертно-Правовой Центр", что прямо указано в договоре поручения от 5 декабря 2013 г.

На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - Стрельцова МА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: