Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17099/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - распоряжение общим имуществом - договор купли-продажи земельного участка - согласие супруга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17099/15

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Ясинской М.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шулеповой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Шулепова Е.Н. к Шулеповой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шулеповой О.В. в пользу Шулепова Е.Н. *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

установила:

Шулепов Е.Н. обратился в суд с иском к Шулеповой О.В. о признании суммы в размере *** рублей общим имуществом супругов, взыскании *** рублей в счет его раздела.

В обоснование своих требований Шулепов Е.Н. указал, что во время брака с Шулеповой О.В. *** года перечислил *** рублей ЗАО "РДГ Недвижимость" по договору, заключенному обществом с Шулеповой О.В., для приобретения земельного участка в совместную супружескую собственность. *** года ответчик без его согласия расторгла договор купли-продажи, после чего *** года ЗАО "РДГ Недвижимость" перечислило на имя Шулеповой О.В. *** рублей, удержав неустойку в размере *** руб. Брак с ответчицей расторгнут, ответчица не выдает ему половину выплаченных обществом средств.

В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шулепова О.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Шулепова Е.Н. по доверенности Сидорова Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шулеповой О.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Ясинской М.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что *** года был зарегистрирован брак Шулеповой О.В. и Шулепова Е.Н.

*** года между ЗАО "РДГ Недвижимость" и Шулеповой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью *** рублей.

Во исполнение обязательств по договору от *** г. по приобретению земельного участка истец Шулепов Е.Н. перечислил ЗАО "РДГ Недвижимость" *** рублей .

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что указанная денежная сумма являлась общей супружеской собственностью в равных долях.

На основании представленных доказательств суд выяснил, что *** года между ЗАО "РДГ Недвижимость" и Шулеповой О.В. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка и удержании продавцом неустойки в размере *** рублей, во исполнение которого ЗАО "РДГ Недвижимость" возвратило Шулеповой О.В. денежную сумму в размере *** рублей платежным поручением N*** от *** года (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что брак сторон прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка 248 Даниловского района г.Москы от 13 декабря 2012 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, посчитав денежную сумму в размере *** рублей общей супружеской собственностью, пришел к выводу о наличии за каждой из сторон право собственности на денежную сумму в размере *** рублей, исходя из того, что сведений о передаче супружеской доли данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей(*** рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, как не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам и исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, действующее семейное законодательства исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что возвращенные Шулеповой О.В. денежные средства в размере *** рублей были израсходованы не на нужды семьи возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчиком денежные средства были потрачены, следовательно, суд первой инстанции, в указанной ситуации, должен был исходить из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагать расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит, во исполнение согласованной воли супругов.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт траты полученных *** года Шулеповой О.В. денежных средств на свои личные нужды, вопреки воли и согласия супруга и не в интересах семьи, то требования об их взыскании с ответчика не могут быть удовлетворены. Кроме того, из дела не следует, что указанная денежная сумма имелась у ответчика на момент расторжения брака.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное в нарушение требований ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с положением п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения суда 1-й инстанции выносит по делу новое решение. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** рублей, с Шулеповой О.В. в пользу Шулепова Е.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Шулепову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Шулеповой О.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи