Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17107/15

Судья: Ежова Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Сисиной Н.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _..И.Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..И.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству N_.. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в компетентные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд

установила:

_.. И.Р. обратился в суд с указанным выше заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, об окончании исполнительного производства, восстановив срок обжалования указанных постановлений, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об отмене мер по ограничению регистрационных действий с транспортным средством в ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, поскольку исполнительный лист содержит требования в отношении нескольких должников, но вся сумма долга была взыскана только с заявителя; в постановлениях неверно указаны как суд, выдавший исполнительный лист, так и сумма долга, а в некоторых постановлениях и фамилия заявителя; не направление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничений выезда в надлежащие органы повлекло материальные затраты и моральные страдания заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель __ И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя _.А.В., который просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве, представитель УФК по г. Москве, представитель ОАО "Сбербанк" - о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положением части 2 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N_.. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 14 августа 2012 года о взыскании денежных средств солидарно с __И.Р. и других должников в пользу ОАО "Сбербанк России".

13 июня 2013 года с _.. И.Р. было взято объяснение, согласно которому он задолженность признает, обязуется погасить данную задолженность по мере возможности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с не исполнением исполнительного документа должником, в срок установленный для добровольного исполнения.

14 июня 2013 года должником _..И.Р. оплачено _.. рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику __ И.Р., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2013 года _..И.Р. совершено перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному производству в сумме _.. рублей 00 копеек.

2 декабря 2013 года должником _..И.Р. оплачен исполнительский сбор в размере _. Рублей_.. копеек, о чем в материалах производства имеется платежное поручение от 2 декабря 2013 года N_.

27 ноября 2013 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в отношении должника _.. И.Р.

20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

27 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении __И.К. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания всей суммы долга только с заявителя, а не солидарно со всех должников, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому право Менделева И.Р. на истребование уплаченной суммы пропорционально с других должников в данной случае не нарушается.

Доводы заявителя __ И.Р. в части незаконного взыскания всей суммы долга с заявителя, а не с солидарных должников, основаны на ошибочном толковании положений ст. 323 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями закона было возбуждено исполнительное производство в отношении _. И.Р., применены меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, временного ограничения на выезд должника из РФ, а затем окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Так, в жалобе заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем была завышена величина взысканной суммы на _. долларов США. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции о том, поскольку взысканная сумма была рассчитана судебным приставом-исполнителем по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент оплаты задолженности. Задолженность _.. И.Р. была погашена, поэтому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем технические ошибки в постановлениях, не влекут признании незаконными данных постановлениях, т.к. являются устранимыми в порядке ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение Менделева И.Р. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока, подтверждается материалами дела, поскольку исполнительное производство было возбуждено 29 января 2013 года, остальные оспариваемые постановления были вынесены 13 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 9 ноября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 27 ноября 2013 года и были своевременно получены должником, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен.

Однако с заявлением в суд _И.Р. обратился только 24 января 2014 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда. Уважительные причины пропуска этого срока у _..И.Р. отсутствовали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: