Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17132/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-17132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Казакова П.И.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Румянцев В.Ф. обратился в суд с иском к Петренко Л.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Петренко Л.Ф. и Румянцевым В.Ф., и замене содержания с иждивением ежемесячной денежной выплатой стоимости общего объема содержания в размере двух величин прожиточного минимума, установленного в г. Москве. Иск мотивирован тем, что ответчик Петренко Л.Ф. никакого ухода за истцом не осуществляет, в добровольном порядке отказывается изменять договор. Истец просил суд изменить *** договора от ***, изложив его в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц установлена в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которые выплачиваются в денежном выражении ежемесячно. Срок оплаты содержания Румянцева В.Ф. установлен не позднее *** числа текущего месяца".

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаков П.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Петренко Л.Ф. - Синицын М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Румянцев В.Ф.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Румянцева В.Ф. адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петренко Л.В. по доверенности Синицына М.В., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** Румянцев В.Ф. и Петренко Л.Ф. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру по адресу: ***. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную в собственность квартиру Петренко Л.Ф. обязалась пожизненно полностью содержать Румянцева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в двукратном размере минимальной оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере ***.

Пунктом ***договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения Петренко Л.Ф. своих обязательств Румянцев В.Ф. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты выкупной цены.

В *** в связи со сносом дома ***Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Петренко Л.Ф. предоставлена квартира по адресу: ***. При этом между Румянцевым В.Ф, Петренко Л.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *** был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, которым прекращены обязательства Петренко Л.Ф. по пожизненному содержанию с иждивением Румянцева В.Ф. и право залога квартиры по адресу: ***.

В соответствии с *** указанного договора Петренко Л.Ф. приняла на себя личные обязательства предоставить Румянцеву В.Ф. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

Согласно *** договора стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом, стоимость всего объема содержания с иждивением Румянцева В.Ф. в месяц установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** внесены изменения в *** указанного договора от ***, который изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст. 602 ГК РФ стороны определяют стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц в размере не менее двух установленных законом прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве, который на момент вынесения решения суда составляет ***" (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к изменению договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено, а судом добыто не было.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 596, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы истца о том, что Петренко Л.Ф. фактически уплачивает ему *** в месяц, при этом срок оплаты устанавливает по собственному усмотрению, нарушая его права, никакого ухода за ним не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела и объяснениями сторон достоверно не подтвержден факт существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

Выражая свое несогласие с решением суда, Румянцев В.Ф. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком грубо нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и отсутствии оснований для изменения условий договора пожизненного содержания с иждивением судебная коллегия находит правомерными.

По смыслу ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, однако ни договором пожизненного содержания с иждивением от ***, прекратившим свое действие, ни договором передачи квартиры в собственность от ***, заключенным между сторонами, данная возможность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: