Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17152/15

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33- 17152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года , которым постановлено:

В иске Аракелян А.Ю. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

Аракелян А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в размере 334770 руб.49 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в обоснование требований указал, что 7 апреля 2014 г. по адресу: *** истец при управлении автомобилем марки *** н/з *** совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась против иска возражала, просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Аракелян А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аракеляна А.Ю. по доверенности Абраамян А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СОАО "ВСК" является страховщиком автомобиль *** н\з ***, принадлежащего истцу. Аракелян А.Ю. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что автомобилю были причинены повреждения в результате наезда на препятствие в ходе движения по адресу: ***; наезд имел место на отбойные камни (бордюр) повреждены элементы под днищем кузова автомобиля, колесный диск (переднего правого колеса), передний бампер, выхлопная система и задний бампер.7 апреля 2014 г. СОАО "ВСК" отказало в страховой выплате на основании экспертного заключения ввиду невозможности отнести повреждения к заявленному страховому случаю.

Проверяя доводы истца о праве на страховое возмещение судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению судебной экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** от 24.01.2015 г. повреждений автомобиля *** н/з *** относящихся к заявленному ДТП от 07.04.2014 г. по адресу: *** не установлено; заявленные обстоятельства образования повреждений: защитной накладки порога, диска колеса переднего правого, облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, накладки глушителя левой, накладки глушителя правой, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, средней части глушителя на автомобиле. *** н/з ***, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Суд признал заключение ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 150124-1 от 24.01.2015 г. объективным и достоверным, не согласиться с которым у суда не имелось оснований, при этом суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому экспертному учреждению по профилю его деятельности.

Как установил суд, обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а затем в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены, поскольку событие, о котором истец сообщил страховщику (7 апреля 2014 г. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 64 управляя автомобилем марки *** н/з *** совершил наезд на препятствие), не является страховым случаем, так как подтверждено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате указанного истцом события.

Суд пришел к выводу, что истец не сообщил страховщику о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, то есть, фактически Аракелян А.Ю. не выполнил предусмотренную законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) обязанность; указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ давали страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на письменных доказательствах, экспертном заключении и других собранных по делу доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения автомобилю марки *** н/з *** заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 7 апреля 2014 г. по адресу: *** при управлении транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение причиненных ему убытков в результате страхового случая нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку доводы истца представленными в деле доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: