Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17160/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33- 17160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов Гавриловой В.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" обратилась в суд с иском в защиту интересов Гавриловой В.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что между Гавриловой В.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор N *** от 20 августа 2012г. о предоставлении кредита на сумму 244 300 руб. с условиями оплаты процентов в размере 19,9% годовых; кредитным договором установлена обязанность Заемщика по оплате комиссии за страхование жизни Заемщика. 20.08.2012г. при получении денежных средств в сумму кредита была включена комиссия за страхование жизни в размере 69300 руб., на которую в течение одного месяца КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) производил удержание процентов по Договору по ставке 19,9%. При погашении кредита в кассе ООО КБ "Ренессанс Капитал" была предусмотрена комиссия за прием наличных в размере 1242 руб. 09 коп.; факт уплаты комиссии подтвержден ПКО N 30871 от 10.09.2012г. Истец указал, что кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без страхования жизни Заемщика от несчастных случаев, что является прямым нарушением п.2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", положения Договора сформулированы самими Банком таким образом, что без согласия на оплату страхования жизни Заемщика от несчастных случаев кредит не выдавался, уплата данной услуги производится только путем добавления к общей сумме кредита.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщика состоит в умышленном включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительной услуги, которая Заемщику не требовалась.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N11017187697 от 20 августа 2012г. пункт 4 и в части уплаты комиссии за прием наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Гавриловой В.В.: неосновательное обогащение (комиссия за страхование жизни) в размере 69300 руб., излишне уплаченные проценты за комиссию за страхование жизни в размере 1 149 руб. 23 коп.; неосновательное обогащение (комиссии за прием наличных денежных средств) в размере 1242 руб. 09 коп.; неустойку в размере 71 691 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида".

Истец Гаврилова В.В. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, установил, что кредитный договор N*** между Гавриловой В.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен сторонами 20.08.2012 года на добровольных основаниях, так как истец Гаврилова В.В была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем истцу было известно и что подтверждено ее собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на подключение дополнительных услуг от 20.08. 2012 года, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования.

Как установлено судом (п.2.2 кредитного договора), сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила 69300руб. 00 коп. В п. 4 кредитного договора также включены условия подключения к Программе страхования, а именно: банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1. Подписав договорные документы Гаврилова В.В. согласилась с суммой кредита в размере 244300 руб. 00 коп., в которую вошла сумма 69300 руб.00 коп.

Указанное подтверждено заявлением Гавриловой В.В. на подключение дополнительных услуг от 20.08.2012 г., согласно которому Гаврилова В.В. выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору. При этом в заявлении указано, что клиент с Правилами страхования ознакомлен, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется выполнять, заявление собственноручно подписано истцом 20.08.2012 г. При этом путем проставления соответствующей отметки в Заявление на подключение дополнительных услуг Гаврилова В.В. выразила несогласие быть застрахованным по другим пунктам Заявления. Таким образом, суд обоснованно указал, что из содержания заявления о страховании Гавриловой В.В. (л.д. 32), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Между тем вывод сделанный судом первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ ( п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.

В силу того, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4 кредитного договора в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни в размере 69300 руб., уплаченных Гавриловой В.В. кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя. При отсутствии нарушения прав истца не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу Гавриловой В.В. неосновательного обогащения в размере 69300 руб., процентов за комиссию за страхование жизни в размере 1 149 руб. 23 коп.; неосновательного обогащения в размере 1242 руб. 09 коп.; неустойку в размере 71 691 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % , у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой В.В. об отсутствии согласия на уплату вознаграждения банку в размере 69300рублей, отсутствие в деле договора страхования, отсутствие возможности изменить условия кредитного договора не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ; при этом, заявление на подключение дополнительных услуг и согласие Гавриловой В.В. быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" заполнено и подписано Гавриловой В.В. , то есть, в силу закона истцом выражено волеизъявление на принятие условий договора ; с графиком платежей Гаврилова В.В. также была ознакомлена под роспись и имела возможность ознакомиться с размером платежей и их назначением.; при этом не подтверждено доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ навязывание банком истцу каких-либо дополнительных условий, в том числе, выдача кредита в зависимости от заключения Гавриловой В.В. договора страхования. При установлении судом волеизъявления Гавриловой В.В. на заключение кредитного договора на условиях банка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи